Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-23046/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23046/2010

28 августа 2013 года                                                                          15АП-11760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Попова А.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу № А32-23046/2010 (судья Данько М.М.)  

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Деминой Ольге Алексеевне,

об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Ольге Алексеевне об освобождении земельного участка площадью 8,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, у дома № 34, путем демонтажа и вывоза павильона – объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 8,5 кв.м и приведении его в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы г. Сочи от 14.04.2009 № 139, спорный павильон включен в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году. Истцу выдано предписание № 21-К от 26.01.2010 о добровольном демонтаже и вывозе принадлежащего ему павильона. 06.04.2010 в результате осмотра принадлежащего ответчику объекта установлено, что предписание администрации не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 14.08.2009 № 4932000553 в связи с отсутствием предмета договора. Так как у ответчика имелось разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли от 14.08.2009 № 0000760 на 2009 год, с 01.01.2010 предприниматель использовал земельный участок самовольно, в связи с чем суд счел требования администрации обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Демина Ольга Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что на момент рассмотрения искового заявления Демина Ольга Александровна являлась индивидуальным предпринимателем, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального района города Сочи (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Деминой О.А. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 14.08.2009 № 4932000553, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 8,5 кв.м, расположенный по адресу: ул. Крымская, 34, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости (т. 1 л.д. 18).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 по 30.09.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи (пункт 2.1 договора).

Администрацией города Сочи выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не являющихся объектом недвижимости, на 2009 год № 0000760 (т. 1 л.д. 12).

Постановлением главы города Сочи от 14.04.2009 № 139 «Об утверждении дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году», павильон общей площадью 8,5 кв.м, принадлежащий ИП Деминой О.А., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, у дома № 134, включен в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году (т.1 л.д. 14-17).

В соответствии с предписанием о вывозе (демонтаже) объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 26.01.2010 № 21-К ИП на Демину О.А. возложена обязанность в срок до 11.02.2010 осуществить демонтаж и вывоз временного объекта, размещенного на ул. Крымской, 34 за счет хозяйствующего субъекта.

Актом № 19 от 06.04.2010 установлено, что предписание администрации Центрального района г. Сочи о добровольном демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной сети № 21-К предпринимателем не исполнено, объект не демонтирован, земельный участок не освобожден (т. 1 л.д. 11), что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (ст. 22 Закона N 221-ФЗ).

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, предметом аренды земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

В договоре аренды от 14.08.2009  № 4932000553 не указан государственный кадастровый номер земельного участка, являющегося объектом аренды, документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора краткосрочной аренды № 4932000553 от 14.08.2009.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Поскольку ответчиком доказательств наличия правовых оснований для занятия земельного участка в материалы дела представлено не было, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Демина Ольга Александровна являлась индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению, так как в т. 1 на л.д. 32-33 имеется выписка из ЕГРИП от 28.09.2010 № 06/2185/2, свидетельствующая о наличии у Деминой О.А. статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств отсутствия данного статуса ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.09.2010 место жительства ИП Деминой О.А. – г. Сочи, Краснодарский край, ул. Крымская, д. 32, кв. 22 (т.1 л.д. 29). В материалах дела отсутствует информация об ином месте жительства предпринимателя и не содержится ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по определенному адресу.

Арбитражный суд направлял судебную корреспонденцию по месту жительства предпринимателя (уведомление № 35099129068363 (т. 1 л.д. 43), возвращенная корреспонденция №№ 35099125584980, 35099126320488, 35099129680565, 35099130799034, 35099134397366 (т. 1 л.д. 22, 46, 48, 56, 66,) и по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, ул. Крымская, д. 37, кв. 22 (возвращенная корреспонденция № 35099134397373 (т. 1 л.д. 69).

Индивидуальный предприниматель получил копию определения Арбитражного суда Краснодарского края об отложении судебного разбирательства по делу № А32-23046/2010 (уведомление № 35099129068363 (т. 1 л.д. 43).

При таких обстоятельствах с учетом положений части 2, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Демина О.А. считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя предпринимателя, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд оценивает доводы апелляционной жалобы как формальные, направленные на затягивание срока рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу № А32-23046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             А.А. Попов

О.Х. Тимченко