Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-33031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33031/2012

28 августа 2013 года                                                                          15АП-11887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от Правительства Ростовской области: представителя Кузьмина П.А. по доверенности от 12.03.2013 №3/488,

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представителя Барсукова С.В. по доверенности от 30.01.2013 №00768,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калганова Владимира Роальдовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 июня 2013 года по делу № А53-33031/2012

по иску индивидуального предпринимателя Калганова Владимира Роальдовича (ИНН 615402179536  ОГРН 304615432300552)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации города Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калганов Владимир Роальдович (далее – истец, предприниматель, ИП Калганов В.Р.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее – ответчик, кадастровый орган) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:36 площадью 7461 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 14 д, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2007, в размере 3 752 883 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Калганову В.Р. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005268:36. Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» кадастровая стоимость данного земельного участка утверждена в размере 17 443 594 руб. 17 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права предпринимателя как владельца земельного участка и плательщика арендных платежей, истец полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определениями от 13 ноября 2012 года и от 30 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация города Таганрога и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что согласно условиям заключенного с предпринимателем договора аренды размер арендной платы определен на основании отчета о рыночной цене аренды и не связан с размером кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, установлением кадастровой стоимости права истца как арендатора не затрагиваются. Кадастровая стоимость спорного земельного участка также не влияет на его выкупную стоимость, поскольку предприниматель не является собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на данном участке, а принадлежащий истцу объект незавершенного строительства право на выкуп участка не создает, в связи с чем, размер кадастровой стоимости прав истца не затрагивает.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами:

- с момента вступления в законную силу постановления Правительства Ростовской области №120 от 27.02.2012 арендная плата за землю в любом случае прямо (путем установления процента от кадастровой стоимости) или косвенно (путем указания, что арендная плата, установленная рыночной оценкой, должна быть не ниже размера земельного налога, который устанавливается в процентах от кадастровой стоимости) привязана к кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости участка, указанной в реестре в настоящее время, превышает размер арендной платы, рассчитанной исходя из рыночной стоимости участка, на 104 972 руб. 91 коп.;

- на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Истец намерен приобрести земельный участок под указанным объектом.

От Правительства Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором правительство просило решение суда оставить без изменения, указало, что истец, являясь плательщиком арендной платы в размере, установленном договором аренды на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, не имеет законного интереса в изменении размера кадастровой стоимости участка, поскольку его права и законные интересы установлением кадастровой стоимости не затронуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель комитета поддержал позицию Правительства Ростовской области, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №120 было принято после заключения договора аренды спорного участка с истцом, срок действия договора аренды истекает в 2014 году, каким-либо образом изменять условия договора аренды относительно размера либо порядка расчета арендной платы комитет не намерен. Пункт пятый постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №120 к правоотношениям сторон не применяется.

Истец, ответчик и администрация города Таганрога, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Правительства Ростовской области и комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между администрацией г. Таганрога (арендодатель) и ИП Калгановым В.Р. (арендатором) заключен договор №06-866 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

По условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005268:36 общей площадью 7461 кв.м, находящийся по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 14 д, для использования в целях строительства цеха по переработке древесных отходов.

Согласно кадастровому паспорту от 10.10.2012 №61/001/12-496982 (л.д. 18-21 том 1) спорный земельный участок имеет кадастровую стоимость 17 443 594 руб. 17 коп., определённую на дату 01.01.2007 и утвержденную постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ростовской области».

В исковом заявлении предприниматель указал, что кадастровая стоимость земельного участка явно не соответствует его рыночной стоимости, которая в данном районе города Таганрога составляет в среднем 448 руб. за 1 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23337/2012 от 28.09.2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 13 а.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права предпринимателя как владельца земельного участка и плательщика арендных платежей, ИП Калганова В.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных  пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, которое должно доказать наличие у него материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Как указал предприниматель, установление кадастровой стоимости спорного земельного участка значительно выше его рыночной стоимости нарушает права предпринимателя как плательщика арендных платежей и как потенциального приобретателя данного участка.

Между тем, как видно из условий договора аренды (л.д. 59 том 2), размер арендной платы по договору стороны договорились определять исходя из данных отчета о рыночной цене аренды. Какая-либо привязка размера арендной платы к кадастровой стоимости земельного участка в договоре отсутствует.

Довод жалобы о том, что согласно постановлению Правительства Ростовской области №120 от 27.02.2012 арендная плата за землю в любом случае прямо (путем установления процента от кадастровой стоимости) или косвенно (путем указания, что арендная плата, установленная рыночной оценкой, должна быть не ниже размера земельного налога, который устанавливается в процентах от кадастровой стоимости) привязана к кадастровой стоимости земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Калганов В.Р. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что размер арендной платы, рассчитанный согласно условиям договора аренды №06-866, ниже размера земельного налога на такой земельный участок и что, в связи с этим, на основании пункта 5 постановления Правительства Ростовской области №120 от 27.02.2012 предприниматель вынужден платить арендную плату, равную величине земельного налога. То есть истец не доказал реальное нарушение его прав установленной кадастровой стоимостью спорного земельного участка.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре аренды привязки арендной платы к кадастровой стоимости участка и отсутствие документального подтверждения применения постановления Правительства Ростовской области №120 от 27.02.2012 к взаимоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что установлением кадастровой стоимости данного участка права истца как арендатора не затрагиваются. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В обоснование наличия заинтересованности в изменении кадастровой стоимости спорного участка истец также указал, что на указанном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, и истец намерен приобрести данный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 серии 61 АД №172236 (л.д. 135 том 1) на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства (степень готовности объекта – 6%).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 №8985/2008, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением