Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-4760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4760/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-11969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2013 по делу № А32-4760/2013

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 

ИНН 2310041258 ОГРН 1022301172475

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" ИНН 2312054894 ОГРН 1022301974420

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) основного долга в размере 20 345 221,24 руб. по договору аренды № 90 от 27.08.2009, а так же пени в размере 2 160 699,42 руб.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплаты долга ответчиком, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 080 017,63 руб. за период с 01.04.2012 по 19.04.2013, а так же пеню в размере 3 386 986,56 руб. за период с 11.01.2012 по 19.04.2013.

Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, уточненные требования приняты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар взыскана задолженность в сумме 5 467 004,19 руб., в том числе основной долг 2 080 017,63 руб., неустойка 3 386 968,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» считает подлежащую оплате неустойку несоразмерной нарушенного обязательства, так как ответственность установленная сторонами, в п. 6.1. договора, является чрезмерно высокой; доказательства наличия отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды суду не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании 28.08.2013 лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (далее - арендодатель) и ООО «Краснодартеплоэнерго» (далее - арендатор) заключен договор № 90 аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) от 27.08.2009, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс) для использования по назначению.

Актом приема-передачи муниципального имущества от 27.08.2009, подтвержден факт передачи имущества от арендодателя к арендатору.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что оплата производится за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Как утверждает истец, в связи с систематическим нарушением арендатором условий договора аренды в части исполнения обязательства по оплате арендных платежей за пользование муниципальным имуществом за период с 01.04.2012 по 19.04.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 080 017,63 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец предоставил ответчику во временное владение и пользование муниципальное имущество и общая сумма задолженности по договору № 90 аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) от 27.08.2009  составляет 2 080 017,63 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей по договору № 90 аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) от 27.08.2009 в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 080 017,63 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1 договора в размере 3 386 986,56 руб. за период с 11.01.2012 по 19.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, ее сумма составила                     3 386 986,56 руб. за период с 11.01.2012  по 19.04.2013.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании пени удовлетворено в размере 3 386 986,56 руб.

Несогласие заявителя жалобы с решением суда первой инстанции заключается в размере взысканного размера неустойки. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал соразмерность заявленной неустойки его нарушенным интересам, не представил доказательств последствий нарушения обязательства.

При этом, прося суд применить для расчета неустойки двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ответчик не учитывает следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000      №263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик добровольно подписал договор  аренды муниципального имущества с условием о том, что при неоплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу                  № А32-4760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев