Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-6669/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6669/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-11233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Арутюнян А.Э по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-6669/2013 о возвращении заявления о признании несостоятельным  (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью "Дон" ИНН 6164251004, ОГРН 1066164198385,

принятое в составе судьи Глухова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дон" (далее – ООО «Дон») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Определением от 14.05.2013 заявление Федеральная налоговая служба России возвращено.

Определение мотивировано тем, что заявителем не исполнено определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения и не представлены доказательства наличия финансирования мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что во исполнение определения суда от 12.04.2013 об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Дон» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции установил, что к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также наличия у уполномоченного органа денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Из ответов компетентных органов, приложенных к заявлению, следует, что у должника отсутствуют права на объекты недвижимости, транспортные средства. В материалах исполнительного производства сведения о наличии имущества у должника также отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию за 3 месяца 2010 г. в состав активов должника входят: запасы в сумме 443 232,00 руб., дебиторская задолженность в сумме 154 754 рублей.

Суд посчитал, что наличие доходных вложений в материальные ценности, запасов в бухгалтерском балансе не свидетельствует о погашении кредиторской задолженности и не является доказательством их фактического наличия в указанном размере. Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности уполномоченным органом не представлено.

Бухгалтерский баланс, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о реальном наличии у должника какого-либо имущества или имущественных прав, не может быть принят судом в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия у уполномоченного органа денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, а именно, отсутствует выписка из федерального казначейства о наличии денежных средств у уполномоченного органа по данной статье расходов.

С учетом приведенных обстоятельств определением от 12.04.2013 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 06.05.2013, заявителю предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также наличия у уполномоченного органа денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

 Во исполнение требований определения суда 30.04.2013г. уполномоченным органом посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда, повторно представлены документы, приложенные к заявлению, а также расходное расписание № 182/13387/001, подтверждающее наличие финансирования расходов на процедуры банкротства в сумме 20 000 рублей.

Между тем, суд пришел к выводу, что указанное расходное расписание в отсутствие иного имущества должника, не является надлежащим доказательством наличия возможности финансирования мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства и финансирования данного конкретного должника.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции от 14.05.2013 о возвращении заявления, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дон" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления уполномоченного органа без движения.

Доводы уполномоченного органа о том, что им во исполнение указанного определения представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств для финансирования процедуры банкротства, не приняты судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходное расписание № 182/13387/001 не является надлежащим доказательством финансирования процедур банкротства должника, поскольку не содержит сведений о сумме, выделенной на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если указанные в пункте 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пункта 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 и пункта 4 Постановления от 20.12.2006 N 67.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления по делу о банкротстве подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФНС России не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-6669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев