Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-4547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4547/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-11329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Попова А.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013

по делу № А32-4547/2013 (судья Савин Р.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Волгогазаппарат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгогазаппарат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании 773 042 рублей 02 копеек задолженности, 60 785 рублей 80 копеек неустойки по договору поставки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 32)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер неустойки до 3 153 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения решения он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не имел возможность представить доказательств частичной оплаты долга, а также отзыв на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Волгогазаппарат» просило оставить решение суда без изменения, указало на то, что ответчик направлял отзыв на исковое заявление, в котором признал задолженность в части основного долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 81, в соответствии с которым поставщик изготавливает и поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию ОАО «Волгогазоаппарат». Наименование, ассортимент, цены, количество и стоимость каждой партии продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, и/или накладных.

Во исполнение договора истец в июле, сентябре 2012 года поставил ответчику плиты бытовые газовые, электрические на общую сумму 1 073 042 рубля 02 копейки, что подтверждается товарными накладными № 601121 от 30.07.2012 и № 601512 от 18.09.2012.

Ответчик частично оплатил полученный им товар в размере 300 000 рублей платежными поручениями № 4 от 25.10.2012, № 106 от 19.10.2012, № 30 от 10.10.2012, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  773 042 рублей 02 копеек.

Размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 773 042 рубля 02 копейки, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности и договорной неустойки  в размере 3 153 рублей 37 копеек за период с 01.10.2012 по 28.12.20 12 правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ООО «Спектр» о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении спора, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить доказательства частичной оплаты долга, а также отзыв на иск, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

24.05.2013 ответчиком подано ходатайство через систему «Мой Арбитр», в котором он обязательства перед истцом признает в части, просит суд предоставить срок для заключения мирового соглашения, уменьшить размер неустойки, начисленной истцом (т. 1 л.д. 41). 29.05.2013 в адрес суда поступил оригинал данного ходатайства, отправленного по почте (т. 1 л.д. 43).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства ответчика, направляемые в суд первой инстанции, подтверждают осведомленность ООО «Спектр» о судебном разбирательстве.

У ответчика имелась возможность с момента подачи ходатайства представить в суд все необходимые документы до разрешения спора по существу. Кроме того, ООО «Спектр» не направил в суд подтверждений принятия действий, направленных на заключение мирового соглашения, истцом данные обстоятельства не подтверждены, ответчик в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены те доказательства частичной оплаты долга, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-4547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             А.А. Попов

                                                                                                        О.Х. Тимченко