Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-12327/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12327/2013

29 августа 2013 года                                                                             15АП-10607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от администрации Федосеевского сельского поселения: Лещенко С.В., паспорт, по доверенности (доверенность в деле)

от ООО СПП «Южтрубопроводстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение) Арбитражного суда Ростовской области от  по делу № А53-12327/2013, принятое судьёй Абдулиной С.В., об отказе в обеспечении иска, по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области к ответчикам администрации Федосеевского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью СПП «Южтрубопроводстрой», об оспаривании аукциона, муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд РО с иском к Администрации Федосеевского сельского поселения Ростовской области о признании недействительным аукциона № 0158300027713000004, муниципального контракта № 163803 от 13.05.2013, применении последствий недействительности сделки.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области заявлено ходатайство об обеспечении иска  в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта № 163803 от 13.05.2013, заключённого по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией Федосеевского сельского поселения Ростовской области и ООО СПП «Южтрубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управление, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не указало, какие обстоятельства, по его мнению, нарушат публичные интересы, затруднят или сделают невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что принятие обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу. Меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом искового требования, кроме того, удовлетворение судом которого, безусловно, может повлечь применение последствий недействительности сделки. В свою очередь, исполнение обязательств по заключенному договору исключит право суда применить последствия недействительности оспариваемой сделки (при признании ее таковой), то есть лишит возможности восстановить права и законные интересы тех лиц, в интересах которых управление обратилось в суд и тем самым нивелирует защиту их прав судебным решением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  Администрации Федосеевского сельского поселения Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ООО СПП «Южтрубопроводстрой» представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителя Администрации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление заявило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта № 163803 от 13.05.2013, заключённого по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией Федосеевского сельского поселения Ростовской области и ООО СПП «Южтрубопроводстрой».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Управление указало, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы Управления о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обосновано указал, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не указал, какие обстоятельства, по его мнению, нарушат публичные интересы, затруднят или сделают невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

Оспаривание аукциона и заключенного по его итогам муниципального контракта, само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом спора.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по контракту исключит право суда применять последствия недействительности оспариваемой сделки. Недействительная сделка в случае признания ее таковой судом не порождает прав и обязанностей у сторон. Последствием недействительности сделки посредством прекращения ее на будущее время является прекращение деятельности ответчиков в будущем, в той части, в которой сделка еще не исполнена. Отсутствие мер никоим образом не лишает возможности суд вынести решение и прекратить сделку на будущее.

Также в апелляционной жалобе Управление указало, что отсутствие мер лишит возможности восстановить права и законные интересы тех лиц, в интересах которых Управление обратилось с иском в суд. В соответствии с ГК РФ, существуют различные способы защиты права, в том числе касательно недействительности сделок и применения последствий их недействительности. Лицо, чье право нарушено, имеет право обратиться в суд с сопутствующим иском, выбрав способ защиты. В том, числе, лицо, чье право на участие в торгах было нарушено, может данные торги оспорить и оспорить сделку (ст. 449 ГК РФ). Специальной нормой права антимонопольному органу дано такое же право, оспорить размещение заказа.

Управление не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии мер по обеспечению иска, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия указанных мер.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу                                № А53-12327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова