Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-6439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6439/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Стучилина М.Н., паспорт, доверенность от 18.06.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"ЮжСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2013 по делу № А53-6439/2013

по иску закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой"

ИНН 6163068567 ОГРН 1036163013710

к обществу с ограниченной ответственностью"ЮжСпецСтрой"

ИНН 6111982280 ОГРН 1066111002869

о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"ЮжСпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с нарушением им условий договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту Сальского филиала № 2 государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный клинический диспансер» № 46/12 от 25.09.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение договора ответчику были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, однако ответчиком работы по договору на всю сумму полученных денежных средств не выполнены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЮжСпецСтрой» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЮжСпецСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» взыскано – 2 341 705 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 1 000 000 рублей неустойки, 117 457 рублей 31 копейку штрафа, а также 37 998 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮжСпецСтрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. и штрафа в размере 117 457,31 руб. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: в отсутствие согласованного сторонами графика работ необоснованным является начисление штрафных санкций за срыв производства работ; штрафные санкции наложены на ответчика необоснованно, поскольку все требуемые документы были переданы истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.08.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания выполнения работ (срыв графика производства работ) субподрядчик уплачивает пеню в размере 2% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 67 766 990,36 руб. за период с 29.12.2012 по 25.03.2013, при этом истец самостоятельно уменьшил ее размер и предъявил к взысканию 1 000 000 руб. (т.1 л.д.5)

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. Таким образом, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 000 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик добровольно подписал договор подряда с условием о том, что в случае нарушения сроков окончания выполнения работ (срыв графика производства работ) субподрядчик уплачивает пеню в размере 2% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскиваемого штрафа также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за непредставление подрядчику документации, указанной в п. 3.3., 3.4 договора, в установленные договором сроки – штраф в размере 10 % от суммы работ, подлежащих приемке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее 13 числа каждого месяца субподрядчик передает представителю подрядчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, исполнительную документацию, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и изделия, счет и счет-фактуру. Документы, предъявленные после 13 числа, принимаются к оплате в следующем месяце.

Ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи документации. Однако, сопоставив указанный акт с работами, перечисленными в акте формы КС-2 от 10.12.2012 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документация передана не в полном объеме, так как в списке документов, переданных истцу, отсутствуют акты на скрытые работы.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании штрафа в сумме 117 457 рублей 31 копейка подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу                    № А53-6439/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев