Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-8111/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-8111/2013

29 августа 2013 года                                                                                    15АП-11608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.12.2012г. № 10/1056 Комиссарова А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2013г. № 1 Ратникова М.С.,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013г. по делу № А53-8111/2013 о принятии мер по обеспечению заявленных требований,

по заявлению Министерства транспорта Ростовской области о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.03.2013г. № 237/03 по делу 461/03,

заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»; общество с ограниченной ответственностью «Облстройпроект»,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 21.03.2013г. № 237/03 по делу № 461/03.

17.06.2013г. Министерством транспорта Ростовской области заявлена обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания № 237/03 от 26.03.2013г. до принятия решения по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области заявленное ходатайство удовлетворено.

Суд приостановил действие вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области предписания № 237/03 по делу № 461/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 01.04.2013г. до вступления законную силу окончательного судебного акта по делу № А53-8111/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в деле предписание выдано комиссией УФАС по Ростовской области на основании принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Облстройпроект» решения комиссии управления о признании министерства нарушившим требования Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Министерство транспорта Ростовской области обжаловало их в Арбитражный суд Ростовской области.

Одновременно Министерством на основании статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования путем приостановления оспариваемого в деле предписания до рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 своего постановления № 55 разъяснил арбитражным судам, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В связи с этим, приостановление действия оспариваемого в деле предписания управления означает не его отмену судом, а лишь отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия испрашиваемой Министерством обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого в деле предписания Управления.

Так, возложив в оспариваемом в деле предписании на Министерство обязанность в срок до 29.04.2013г. направить организации, подавшей заявку на участие в аукционе, соответствующую требованиям аукционной документации (ООО «Облстройпроект») для подписания проект государственного контракта с исключенным из него абзацем 2 пункта 6.6, комиссия Управление фактически обязало Министерство заключить с организацией, признанной единственным участником аукциона, государственный контракт на определенных в данном предписании условиях, признанных комиссией УФАС России по Ростовской области не противоречащими требованиям закона № 94-ФЗ. При этом из материалов дела не следует, что участник аукциона жалуется на условия контракта.

Соответственно, после исполнения данного предписания и подписания проекта контракта ООО «Облстройпроект», контракт будет заключен и между Министерством и ООО «Облстройпроект» возникнут обязательственные отношения, вытекающие из договора строительного подряда со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Подрядная организация будет обязана приступить к исполнению работ по контракту, у Министерства возникнет обязанность по оплате выполненных работ.

Между тем, законность данного предписания еще находится в стадии судебной проверки. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что срок рассмотрения дела данной категории в суде первой инстанции составляет 3 месяца, срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции составляет 1 месяц с даты принятия решения, срок рассмотрения апелляционной жалобы составляет 2 месяца, срок подачи кассационной жалобы составляет 2 месяца с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции, срок рассмотрения кассационной жалобы составляет 2 месяца. С учетом указанных сроков до принятия итогового судебного акта по вопросу о законности оспариваемого предписания Управления, заключенный на условиях данного предписания контракт будет находиться в стадии исполнения более 6 месяцев.

Соответственно, в случае признания судом предписания Управления недействительным полностью или в части, становится недействительным государственный контракт в части условий, скорректированных Министерством во исполнение указанного предписания комиссии Управления, в том числе пункт 6.6. данного контракта. Также на стороне Министерства могут возникнуть необоснованное расходование бюджетных средств на оплату подрядных работ и штрафных санкций, а так же споры относительно приведения в соответствие условий заключенного государственного контракта.

В свою очередь, приостановление действия предписания до проверки его законности судом не будет иметь силы предрешения итога рассмотрения спора.

Сохранение действия предписания до разрешения судом вопроса о его законности (с вытекающей из этого обязанностью Министерства заключить государственный контракт на определенных комиссией Управления условиях) фактически поставит участников спора и стороны контракта в положение, которое сложится после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе Министерству в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным.

Приостановление же действия предписания до вступления в законную силу окончательного судебного акта (решения суда) по настоящему делу, не повлечет заключения государственного контракта до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу со спорными условиями, не порождает иных вытекающих споров между сторонами контракта, не влечет причинения ущерба как участнику аукциона, так и государству в лице Министерства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела довод Управления о том, что Министерство не предоставило доказательств заявленного им в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры довода о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь за собой ущерб публичными интересам, приведёт к причинению значительного ущерба заказчику и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Приостановление исполнения предписания до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведёт к невозможности исполнения решения суда в случае, ели суд признает это предписание законным, поскольку это не предполагает обязательного заключения государственного контракта с выполнением по нему подрядных работ в период производства по настоящему делу по проверке законности данного предписания. Согласно доводам министерства, приостановление процедуры заключения государственного контракта до проверки судом законности предписания управления о корректировке ряда условий данного контракта не повлечёт за собою срыв финансирования контракта из государственного бюджета в любое время. Условия финансирования государственного заказа таковы, что необходимые для оплаты выполненных по контракту работ средства не подлежат возвращению в бюджет по окончании финансового года.

Следовательно, отказ в принятии обеспечительной меры и продолжение действия предписания Управления