Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-3073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3073/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от Вассехо Елены Николаевны – представитель  Мартынов В.А. по доверенности, паспорт,

от закрытого акционерного общества коммерческого банка "АКРОПОЛЬ" - представитель Кузнецов Д.К. по доверенности от 04.12.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вассехо Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу № А53-3073/2013, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка "АКРОПОЛЬ"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

при участии третьего лица: Вассехо Елены Николаевны

о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2012 № 2126195140553 о ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бульвар»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "АКРОПОЛЬ" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2012 № 2126195140553 о ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бульвар» (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что ликвидационная комиссия в промежуточный ликвидационный баланс не внесла требования банка по взысканию задолженности в размере 288 989 руб. 56 коп., вытекающих из договора хранения недвижимого имущества от 17.09.2010 № 1. Исковое заявление банка было направлено в Арбитражный суд Ростовской области 28.06.2012, до принятия решения участниками общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бульвар» решения о ликвидации общества. Производство по делу о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бульвар» № А53-22689/2012 прекращено определением от 15.01.2013 в связи с ликвидацией общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вассехо Елена Николаевна (ликвидатор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 требования банка удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления банка о предстоящей ликвидации, как того требуют положения п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, его требования не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что ликвидационный баланс ликвидируемого общества, представленный в налоговый орган, содержит недостоверные сведения, поскольку в нем не отражена кредиторская задолженность банка, исходя из чего признал недействительным решение о ликвидации.

Вассехо Елена Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение отменить, в удовлетворении заявления банка отказать. Полагает, что процедура ликвидации была полностью соблюдена ликвидационной комиссией. Наличие задолженности не подтверждается первичными документами, поэтому указанная задолженность не могла быть отражена в ликвидационном балансе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение отменить. Указывает, что ликвидатором был представлен полный пакет документов, оснований для вынесения иного решения, нежели решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бульвар», у инспекции не имелось.

В судебном заседании представитель Вассехо Елены Николаевны дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель банка просил оставить решение суда без изменения. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бульвар», оформленным протоколом от 27.08.2012 №2, принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бульвар» и о назначении ликвидатора общества Вассехо Елены Николаевны.

27.08.2012 в налоговый орган было представлено уведомление о ликвидации общества и о формировании ликвидационной комиссии.

10.09.2012 ликвидатором общества Вассехо Еленой Николаевной оформлен бланк-заявка на публикацию сообщения о ликвидации юридического лица. В тексте публикации было указано о ликвидации общества и о необходимости кредиторов заявить требования в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Указанное сообщение опубликовано 19.09.2012 в «Вестнике государственной регистрации» № 545.

26.11.2012 в налоговый орган поступило уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

03.12.2012 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

06.12.2012 в налоговый орган поступило заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидационный баланс.

13.12.2013 инспекцией принято решение о ликвидации общества по решению учредителей и в реестр внесена запись о прекращении деятельности общества по решению учредителей под номером 2126195140553.

Полагая, что решение о ликвидации общества нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку банк является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бульвар», банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Порядок ликвидации юридических лиц закреплен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо уполномоченного органа юридического лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Серебряный бульвар»  и его участникам было известно о неисполненных договорных обязательствах перед банком в связи с наличием судебного спора (дело А53-22689/2012).

При этом довод об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, и отсутствие в связи с этим обязанности отражать задолженность в ликвидационном балансе, отклоняется апелляционной инстанцией. В рамках настоящего дела вопрос об обоснованности требований банка к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный бульвар» полностью или в части разрешению не подлежит. Вместе с тем, о возможном наличии задолженности свидетельствует, в частности, переписка общества и банка, представленная в материалы дела (т. 1 л.д. 27). При таких обстоятельствах само по себе наличие судебного спора о взыскании задолженности с ликвидируемого юридического лица свидетельствует о недостоверности представленного инспекции ликвидационного баланса.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил банк о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Серебряный бульвар".

На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором общества был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед банком.

Довод инспекции и ликвидатора общества Вассехо Елены Николаевны о надлежащем соблюдении процедуры ликвидации отклоняется в силу следующего.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены; ликвидационный баланс.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

В данном деле речь идет не о формальном соответствии или несоответствии действий инспекции нормам Закона № 129-ФЗ, а об исполнении государством своей обязанности по отражению достоверных сведений в реестрах.

В определенных случаях участие того или иного лица в качестве ответчика носит формальный характер именно в силу необходимости защиты прав и законных интересов истцов (заявителей), подлежащих судебной защите, при этом формальный ответчик сам по себе не является нарушителем субъективных прав и законных интересов истца.

В данном случае Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о недостоверности представленных ликвидатором сведений для государственной регистрации.

Информация, содержащаяся в государственной информационной системе, должна отвечать требованиям достоверности и актуальности (статья 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В связи с этим представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установив, что при ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Серебряный бульвар" предусмотренный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав и законных интересов банка как кредитора.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение регистрирующего