Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-23597/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23597/2012

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта – представитель Кочанова А.В. по доверенности от 21.07.2013., удостоверение.

от заявителя и третьих лиц - представители  не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-23597/2012, принятое судьей Левченко О.С.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский"

к заинтересованному лицу: администрации города Сочи

при участии третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта; Межрегиональной спортивной общественной организации "Спортивные инициативы"; открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о признании недействительным постановления главы города Сочи от 08.02.2008 № 133

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Сочинский" (далее – совхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы города Сочи от 08.02.2008 № 133.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением отменен ненормативный акт, на основании которого совхозу был предоставлен земельный участок. О наличии оспариваемого постановлению совхозу стало известно 03.08.2012 в момент ознакомления с материалами дела № А32-19959/2011. Указанным постановлением от 08.02.2008 № 133 право постоянного (бессрочного) пользования совхоза не прекращалось, однако, был произведен разделе земельного участка на несколько участков, переданных Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта. Полагает, что собственник не мог распоряжаться земельным участком без согласования с лицом, имеющим право постоянного (бессрочного) пользования участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта; Межрегиональная спортивная общественная организация "Спортивные инициативы"; открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что совхозом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Сочинский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные в рамках дела требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта просит оставить решение без изменения. Указывает, что у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком в 1997 году. Полагает, что спор о праве не может быть разрешен при рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" указывает, что использует полученный от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 16.11.2011 № 13-1/5-3336 земельный участок на законных основаниях, указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие совхоза, администрации, Межрегиональной спортивной общественной организации "Спортивные инициативы"; открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.1998 года совхозу на основании постановления администрации от 09.01.1997 № 5/1 «Об утверждении материалов землеустройства и выдаче государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственными предприятиями города» выдан государственный акт серии КК-2 № 426001765 на право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками площадью 59,42 га, предоставленными для сельскохозяйственного использования.

В рамках дела № А32-155/2012 Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:93 принадлежал совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом права на указанный земельный участок зарегистрированы органах Росреестра не были.

Постановлением главы города Сочи от 08.02.2008 № 133 «О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов» постановление администрации города Сочи от 09.01.1997 № 5/1 о предоставлении совхозу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, в числе прочих по списку, отменено.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие у администрации законных оснований для отмены ненормативного акта, обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 30.08.2011 № 1158-р произведен раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:93, предоставленного ранее совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В результате раздела указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:763, 23:49:0000000:764, 23:49:0402053:1022, 23:49:0402049:1062, 23:49:0402050:1018, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 27.03.2012 № 699-р осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1062, в результате которого образованы и включены в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1258, 23:49:0402049:1259, 23:49:0402049:1260.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 13.10.2011 № 3151-р осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:764, в результате которого образованы и включены в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:854, 23:49:0000000:1021.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 16.04.2012 № 980-р осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:763, в результате которого образованы и включены в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402050:1026, 23:49:0402050:1027.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1021, 23:49:0402050:1001, 23:49:0402049:1258, 23:49:0402050:1026, 23:49:0000000:1032 (образован в результате раздела участка с КН 23:49:0000000:854) переданы в долгосрочную аренду ГК «Олимпстрой» для размещения олимпийских объектов по договорам от 17.03.2011 № 4900006200, от 11.11.2011 № 4900007077, от 29.03.2012 № 4900007376, от 11.04.2012 № 4900007389, от 24.01.2013 № 4900008412 соответственно.

Впоследствии права и обязанности по договорам аренды от 17.03.2011 № 4900006200, от 11.11.2011 № 4900007077 уступлены ОАО «ФСК ЕЭС», по договору от 29.03.2012 № 4900007376 – МСОО «Спортивные инициативы», по договору от 24.01.2013 № 4900008412 – ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Договоры аренды и договоры переуступки прав и обязанностей по ним прошли процедуру государственной регистрации, что подтверждается соответствующими отметками на договорах.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, правильно квалифицировал настоящий спор как спор о праве, который не может быть разрешен в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление, как видно из материалов дела, реализовано посредством установления правоотношений с участвующими в деле лицами. Произведен раздел спорного земельного участка, права на вновь образованные земельные участки зарегистрированы, как и договоры уступки.

При таких обстоятельствах оспаривание постановления 08.02.2008 № 133 «О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов» является ненадлежащим способом защиты.

Суд первой инстанции также правомерно указал на истечение срока на подачу заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие доказательств уважительности его пропуска.

Совхоз в обоснование восстановления попущенного срока ссылается на ознакомление с материалами дела № А32-19959/2011, состоявшееся 03.08.2012.

Между тем, как видно из судебного акта по делу № А32-19726/2011, о существовании оспариваемого постановления совхоз должен был узнать не позднее 20.04.2012 (даты принятия решения по указанному делу).

Иных доводов в обоснование восстановления пропущенного срока совхоз не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных совхозом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-23597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян