Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-38057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-38057/2012

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: директора Немцева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройТорг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 июня 2013 года по делу № А32-38057/2012 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Клин»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройТорг»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Клин» (далее – истец, ООО «Зеленый Клин») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройТорг» (далее – ответчик, ООО «ЮгСтройТорг») о взыскании  462 650 руб. долга и  102 460 руб.  70 коп. договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора от 19.04.2012 товара.

В процессе рассмотрения дела истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 321 650 руб. и 159 429 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 31.05.2012 по 30.05.2013. Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.06.2013 суд удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Суд признал доказанным факт поставки товара по товарной накладной от 16.05.2012 №11 в рамках договора от 19.04.2012. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты. В связи с допущенной ответчиком просрочклй платежа начисление неустойки является правомерным.

ООО «ЮгСтройТорг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, по делу принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об относимости товарной накладной №11 от 16.05.2012 к приложению №1 к договору от 19.04.2012 является неправильным, так как определить ее принадлежность к договору нельзя. В связи с этим, за просрочку платежа должна начисляться не договорная неустойка, а неустойка, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО «ЮгСтройТорг» пояснил, что общество  просит пересмотреть правильность принятого решения только к части взыскания неустойки. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе взыскивать лишь проценты исходя из учетной ставки банковского процента, а не договорную неустойку, поддержал.

ООО «Зеленый Клин» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указало, что не представляется возможным направить отзыв на апелляционную жалобу в виду ее неполучения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов заявителя жалобы – в части взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между сторонами заключен договор поставки, предметом которого является поставка товара согласно приложениям к договору.

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет сумму приложений к договору.

В приложении №1 к договору указано наименование подлежащего поставке товара (6 позиций), его количество, цена и общая стоимость – 613 650 руб., которая является твердой и изменению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по поставке, регулируемые  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем внесения платежа на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости, отраженной в приложении.

Из указанного пункта не представляется возможным определить конкретный срок исполнения обязательства по оплате стоимости товара, следовательно, по правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит оплате покупателем непосредственно после его передачи ему продавцом.

В материалы дела истцом представлены три накладные о поставке в адрес ответчика товара: от 28.04.2012 №1 на сумму 321 000 руб.; от 16.05.2012 №11 на сумму 613 650 руб.; от 30.05.2012 № 6 на сумму 8 000 руб.

Из заверенного подписями и печатями сторон акта сверки взаимных расчетов от 20.07.2012 следует, что поставленный по товарной накладной от 28.04.2012 №1 товар оплачен ответчиком в полном объеме 23.04.2012.

Платежным поручением №605 от 02.05.2012 ответчик перечислил истцу 100 000 руб.; платежным поручением №885 от  21.11.2012 - 50 000 руб.; платежным поручением №949 от 21.01.2013 - 100 000 руб.; платежным поручением №987 от 27.02.2013 - 50 000 руб.

С учетом всех перечисленных платежей, на дату вынесения судом решения задолженность ответчика составила 321 650 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки в размере 159 429 руб. 05 коп., начисленной  за период с 31.05.2012 по 30.05.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательства по оплате товара стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 4.2 договора).

Как правильно установил суд, из условий заключенного между сторонами договора, приложения №1 к договору следует, что стоимость товаров, предусмотренных к поставке в рамках договора, составляет 613 650 руб., поэтому договорная неустойка, предусмотренная пунктом 4.2. договора, должна начисляться только на стоимость товаров, поставленных истцом по товарной накладной от 16.05.2012 №11 на сумму 613 650 руб.

Довод ответчика о неверности вывода суда об относимости товарной накладной от 16.05.2012 №11 на сумму 613 650 руб. к договору поставки от 19.04.2012 подлежит отклонению.

Товар, поставленный по указанной накладной, полностью соответствует  перечню товара, указанному в приложении №1 к договору, соответствует количество товара, его цена и стоимость. Следовательно, применение договорной ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по указанной накладной, в виде начисления неустойки (пункт 2.4 договора) является обоснованным.

Начало исчисления неустойки истец определил с 31.05.2012, на указанную дату согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность составляла 521 650 руб. (в пределах стоимости товара, поставленного по накладной №11 от 16.05.2012).  Расчет договорной неустойки (л.д. 57) истцом произведен с учетом периодических погашений долга и определен в размере 159 429 руб. 05 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, в апелляционной жалобе заявитель не указывает на его некорректность или допущенные истцом при расчете  арифметические ошибки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись простым отрицанием наличия оснований для взыскания договорной неустойки (отзыв на иск – л.д. 43).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения в части взыскания неустойки.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года по делу №А32-38057/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина