Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-5377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5377/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-10147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Субботин М.А., доверенность от 13.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Гемма": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гемма": представитель Сапожков В.И., доверенность № 7 от 11.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу № А53-5377/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гемма"; обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гемма"

о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (далее – ООО «Росстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее – ООО "Гемма"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гемма" (далее – ООО "Фирма "Гемма") о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ответчиками в отношении квартир, находящихся в многоквартирных домах по адресу: -г.Шахты, ул. Хомякова, 12, квартиры (условные номера) № 26, 4, 3, 27, 1, 7, 25, 11, 29, 12, 30, 13, 19, 5, 17, 23, 6, 18, 24, 28, 22; - г.Шахты, ул. Евлахова 57, корп. 1, квартиры (условные номера) № 2, 11, 3, 10, 14, 21, 17, 1, 4, 13, 12, 9, 5.

Решением от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе истцу в истребовании информации о договорах долевого участия. Суд не исследовал все существенные обстоятельства дела, содержание оспариваемых договоров долевого участия, дату их заключения. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит выводам вышестоящих судов о возможности наложения ареста на имущество в виде квартир в строящихся домах.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Гемма" выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 20.08.2013 на 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ООО "Фирма "Гемма".

В судебном заседании представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гемма" в судебном заседании поддержал заявленную ранее правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-25749/2012 истец - ООО «Росстрой», ответчик -                     ООО «Фирма «Гемма», были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Гемма» - квартиры, не обремененные правами третьих лиц (граждан и организаций - участников долевого строительства), расположенные в следующих строящихся и построенных многоквартирных жилых домах в г. Шахты Ростовской области по следующим адресам: г. Шахты, ул. Хомякова, 12 (5-этажный жилой дом);                г. Шахты, ул. Евлахова 53, корп.1 (3-х этажный 28-ми квартирный жилой дом);                г. Шахты, ул. Евлахова 53, корп.2 (3-х этажный 28-ми квартирный жилой дом);              г. Шахты, ул. Евлахова 57, корп. 1 (3-х этажный 24-квартирный жилой дом);                 г. Шахты, ул. Евлахова, 51. (30-квартирный 3-х этажный жилой дом); г. Шахты,                ул. Ильюшина, 28 (42 квартирный 3-х этажный жилой дом) в пределах суммы исковых требований 32 500 000 рублей.

На основании указанного определения Арбитражного суда Ростовской области был выдан исполнительный лист АС № 002268258 от 09.11.2012, на основании которого Шахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство                   № 48309/12/83/61.

09.11.2012 в Шахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Гемма» - квартиры, не обремененные правами третьих лиц (граждан и организаций - участников долевого строительства), расположенные по вышеуказанным адресам.

Согласно письму Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 13.11.2012 21/49-18/12045, постановление судебного пристава-исполнителя исполнено.

Как следует из искового заявления, ООО «Фирма «Гемма», являющееся застройщиком указанных многоквартирных жилых домов, после принятия обеспечительных мер обращалось в Шахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области за государственной регистрацией прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках заключенных между ООО «Фирма «Гемма» и ООО «Гемма» договоров долевого участия в строительстве в отношении квартир по адресу - г. Шахты, ул. Хомякова, 12 (5-этажный жилой дом); - г. Шахты, ул. Евлахова 57, корп. 1 (3-х этажный 24- квартирный жилой дом), арестованных в рамках вышеупомянутых обеспечительных мер.

Согласно имеющимся выпискам, в ЕГРП от 16.02.2013 № 49/030/2013-81, от 19.02.2013 № 49/030/2013-135, по мнению истца, в отношении квартир в многоквартирных домах по ул. Евлахова 57 и Хомякова 12 имеются сведения о совершении сделок между ответчиками: в доме по адресу Хомякова 12 - обременены правами ООО «Гемма» как участника долевого строительства квартиры № (условный № 26, 4, 3, 27, 1, 7, 25, 11, 29, 12, 30, 13, 19, 5, 17, 23, 6, 18, 24, 28, 22 (перечислены в том порядке, в каком указаны в выписке из ЕГРП); в доме по адресу Евлахова 57 - обременены правами ООО «Гемма» как участника долевого строительства квартиры № (условный №) 2, 11,3, 10, 14, 21, 17, 1, 4, 13, 12, 9, 5 (перечислены, в том порядке, в каком указаны в выписке из ЕГРП).

Истец указывает, что ООО «Фирма «Гемма» до принятия обеспечительных мер представила в Арбитражный суд Ростовской области в судебных заседаниях по делу № А53-25749/2012 иные данные о количестве заключенных договоров долевого участия. Согласно представленных ООО «Фирма «Гемма» реестров договоров долевого участия, в доме по ул. Евлахова 57 до принятия судом обеспечительных мер были заключены договора долевого участия в отношении 9 из 24 квартир (№№ 7,8,15,16,18,19,20,23,24), а в доме по ул. Хомякова 12 были заключены договора долевого участия в отношении 5 из 30 квартир (№№ 2,9,14,15,20). На сегодняшний день в указанных домах обременены все квартиры.

Истец считает, что ООО «Фирма «Гемма» после вынесения обеспечительных мер обратилась в Шахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области для регистрации договоров долевого участия с ООО «Гемма» в отношении квартир, на которые распространялись обеспечительные меры в виде ареста, в результате чего квартиры, которые по заявлению ответчика не были обременены правами третьих лиц, оказались вопреки принятым обеспечительным мерам в залоге у ООО «Гемма», зарегистрированной на одном адресе с ответчиком, т.е. должником искусственно создана ситуация, при которой объем имущества ООО «Фирма «Гемма», на которое наложено взыскание по иску ООО «Росстрой», существенно уменьшился.

Истец указал, что исходя из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРП, ООО «Фирма «Гемма» и ООО «Гемма» фактически заключили договоры - долевого участия в строительстве в отношении имущества, которое находилось под арестом (квартиры в строящихся домах Хомякова 12 и ул. Евлахова 57) и, полагая, что ООО «Фирма «Гемма» не исполнило требование, содержащиеся в исполнительном листе АС № 002268258 от 09.11.2012 о принятии обеспечительных мер, ООО «Росстрой» обратилось в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Заявитель указывает, что ООО «Гемма» и ООО «Фирма «Гемма» заключили договоры долевого участия в строительстве в отношении квартир по адресу - г. Шахты, ул. Хомякова, 12 (5-этажный жилой дом); - г. Шахты, ул. Евлахова 57, корп. 1 (3-х этажный 24- квартирный жилой дом), арестованных в рамках вышеупомянутых обеспечительных мер, а Управление Росреестра по Ростовской области незаконно совершило государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве в отношении квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Хомякова, 12, ул. Евлахова, 57.

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, получивший земельный участок и разрешение на строительство, может привлекать капитальные вложения других лиц, объединять с ними действия и усилия для достижения общей цели - создания объекта недвижимости.

Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение заказчиком-застройщиком денежных средств на строительство объекта, в том числе по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав движимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122 (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

В статье 17 Закона о регистрации предусмотрены основания государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве - это гарантия прав участника долевого строительства недопущения «двойных продаж» и права на получение в собственность объекта недвижимого имущества.

В определении от 09.11.2012 о принятии обеспечительных мер было указано, что арест не распространяется на производственную деятельность организации ответчика, связанную с завершением строительной готовности объектов гражданских прав (квартир) по предмету заявления.

Кроме того, определением