Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-11679/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11679/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кавказ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А32-11679/2013 (судья Коржинек Е.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Кавказ» (ИНН 2332017629/ ОГРН 1072332000400),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об установлении юридического факта

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении факта владения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, пос. Расцвет, ул. Школьная, д. 2 "а":

 - здание коровника с пристройками (лит. "З", "з", "з1"), общей площадью 968,9 кв. м;

- здание коровника с пристройкой (лит. "Д", "Д1"), общей площадью 1 814,3 кв. м;

- здание коровника (лит. "Ж"), общей площадью 1 624,2 кв. м;

- здание телятника (лит. "О"), общей площадью 764,1 кв. м;

- здание телятника (лит. "Б"), общей площадью 645,2 кв. м.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО "Кавказ" добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными объектами, как своими собственными, в течение более 15 лет. В процессе рассмотрения дела № А32-33459/2011 судом сделан вывод о наличии оснований для осуществления государственной регистрации права собственности ОАО "Кавказ" на спорные объекты. Кропоткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказал в регистрации права, указал на недостаточность документов, предложил представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Установление факта, имеющего юридическое значение, является основанием для оформления прав, возникающих с установленным фактом.

Определением суда от 21.05.2013 заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что заявленные требования фактически направлены на признание права собственности на объекты недвижимости, что не входит в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При этом, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 5,7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Кавказ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из решения суда по делу № А32-33459/2011 следует, что спор о праве на данные объекты отсутствует. Заявитель полагает, что единственно возможным способом введения недвижимости в гражданский оборот является установление факта владения и пользования им ОАО "Кавказ" как своим собственным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в том числе дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

При этом необходимо учитывать, что указанные факты могут быть установлены судом в порядке, предусмотренном гл. 27 АПК РФ, лишь при отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о праве на это имущество другого лица и спора о праве собственности в отношении этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 222 АПК РФ судебный акт об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

По рассматриваемому вопросу даны разъяснения в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, в случае если давностному владельцу прежний собственник неизвестен и споров с третьими лицами о праве собственности на имущество не имеется, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Как следует из судебных актов по делу № А32-33459/2011 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012) в иске ЗАО «Кавказ» к администрации Мирского сельского поселения Кавказского района о признании права собственности  на спорные объекты недвижимости отказано, по требованиям заявленным к ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Судами установлено отсутствие спора о праве между участвующими в деле лицами на спорное имущество. При этом суд апелляционной инстанции установил факт правопреемства ОАО «Кавказ» в отношении совхоза «Кавказ», а также нахождение спорных объектов на территории земельного участка, предоставленному Семсвеклосовхозу «Кавказ» в бессрочное пользование. Вместе с тем, суд указал, что представленный комплект документов свидетельствует о возможности государственной регистрации права собственности ОАО «Кавказ» на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Спор о праве на объекты недвижимости между ответчиком и истцом отсутствует, доказательств обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю истец не представил.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве противоречит обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-33459/2011.

Из технических паспортов следует, что спорные объекты недвижимости создавались в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 (с 1965 по 1994), т.е. когда действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.

В иске к предполагаемым прежним собственникам  обществу отказано по мотиву отсутствия спора о праве.

В данной ситуации заявитель избрал способ защиты, применение которого предусмотрено положениями абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, право на разрешение спора в исковом порядке уже реализовано.

При таких обстоятельствах заявление не может быть оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве,  а вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удволетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть решен только при его рассмотрении по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-11679/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко