Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-27290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27290/2012

29 августа 2013 года                                                                          15АП-10247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Новосибирской области: представитель Копперт О.А. по доверенности от 19.08.2013;

от ООО «СанТорг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Винокурова Дениса Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-27290/2012, принятое судьей Сухановым Р.Ю. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СанТорг», Винокурову Денису Юрьевичу,Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 11.05.2012 № 2421

УСТАНОВИЛ:

              Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.11.2012, ссылаясь на полученную информацию от нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. об отсутствии нотариальных действий (отсутствие удостоверительной подписи).

             Определением суда от 20.05.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекции ФНС № 3 по Новосибирской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.11.2012.

             Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

      Представитель  Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Новосибирской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

    От Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Винокуров Денис Юрьевич, ООО «СанТорг», надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

            Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Винокуров Дениса Юрьевича, ООО «СанТорг»,  Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.11.2012 отказано в удовлетворении требования Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Новосибирской области о признании недействительным решения № 2421 от 11.05.2012 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СанТорг» и внесение в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СанТорг».

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.11.2012, ссылаясь на полученную информацию от нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. об отсутствии нотариальных действий (отсутствие удостоверительной подписи).

Данные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися и просит отменить состоявшееся решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч.1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к тому, что заявитель по существу указывает на необходимость иной правовой оценки обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора, с учетом  доказательств, полученных после вынесения  решения  Арбитражным  судом Краснодарского  края.

При этом,  в решении суда первой  инстанции   указано, что недостоверность информации о новом адресе местонахождения общества, выявленная Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Новосибирской области, не свидетельствует о безусловной недействительности оспариваемого решения, а требует применения иных мер.

Предоставление в государственный орган в неполном объеме или искаженном виде сведений, наличие которых предусмотрено федеральным законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности либо применение иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявленные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Новосибирской области доводы, считает, что указанные ею обстоятельства  не могут являться  вновь открывшимися  обстоятельствами.

В  соответствии  с постановлением Пленума  №52  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Ответ нотариуса от 26.02.2013г.  на запрос  МИФНС России   № 3 по Новосибирской  области  от 25.02.2013г.  о том, что нотариальные действия ею не совершались, подпись на  удостоверительном штампе  ей  не принадлежит, а также  протокол  допроса  свидетеля от 01.03.2013г.  о том, что ему  ничего  не известно  о  ООО  «СанТорг», в связи с чем, по мнению  заявителя, МИФНС России  № 7 вынесла  недействительное  решение от 11.05.2012 № 2421 о регистрации  изменений, вносимых  в учредительные  документы ООО «СанТорг».   

Указанные  доказательства были  запрошены  и получены   МИФНС России   № 3 по Новосибирской  области  в феврале- марте  2013г., следовательно, на момент    вынесения  решения  судом первой  инстанции 26.11.2012г.   объективно не существовали.        

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Новосибирской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда от 26.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу   № А32-27290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова