Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-29681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29681/2012

30 августа 2013 года                                                                          15АП-677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.,

судей Ильиной М.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт», закрытого акционерного общества «Терминал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012

по делу № А53-29681/2012 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт»

к закрытому акционерному обществу «Терминал», ликвидатору Арустамовой Елизавете Владимировне,

о признании незаконным бездействия,

при участии: от истца - Кононов А.С. по доверенности от 22.07.2013, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Терминал» - Исакова Т.Ю. (доверенность от 01.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Терминал», ликвидатору Арустамовой Елизавете Владимировне о признании незаконным бездействия ликвидатора Арустамовой Елизаветы Владимировны, выраженного в непринятии мер по выявлению ООО «Нух Бетон-Торговый порт» как кредитора ЗАО «Терминал»; о признании незаконным бездействия ликвидатора Арустамовой Елизаветы Владимировны, выраженного в не включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Терминал» требования ООО «Нух Бетон-Торговый порт» в размере 507 700 рублей (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 признаны незаконными бездействия ликвидатора Арустамовой Елизаветы Владимировны, выразившиеся в непринятии мер по выявлению общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» как кредитора закрытого акционерного общества «Терминал» и не включению в промежуточный ликвидационный баланс закрытого акционерного общества «Терминал» требования общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» в размере 507 700 рублей. В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Терминал» отказано. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» и закрытое акционерное общество «Терминал» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» просит судебный акт изменить, исключив из резолютивной части второй абзац «В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Терминал» отказать», поскольку  никаких требований к ЗАО «Терминал» не заявлялось.

Закрытое акционерное общество «Терминал» указывает, что решение суда принято в отношении несуществующего исполнительного органа, поскольку на момент рассмотрения дела ЗАО «Терминал» признано несостоятельным и функции единоличного исполнительного органа переданы конкурсному управляющему.

Истцом не доказана незаконность действий ликвидатора Арустамовой Е.В., поскольку сообщение  о ликвидации общества с указанием порядка и сроков предъявления требований кредиторами опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.07.2012 №29 (387). Ссылка на неисполнение требований приказа ФНС России от 16.06.2006  несостоятельна, поскольку указанный приказ не обязывает ликвидируемое общество направлять письменные уведомления заказным письмом с квитанцией кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Терминал» пояснил, что общество уже ликвидировано.

Представитель истца пояснил, что правовой интерес спора на данный момент утрачен.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.08.2010г. по 10.12.2010г., согласно товарным накладным № 56 от 31.08.2010г. на сумму 61 050 рублей, № 60 от 01.09.2012г. на сумму 99 000 рублей, № 107 от 21.09.2012г. на сумму 62 400 рублей, №120 от 27.09.2012г. на сумму 43 000 рублей, № 182 от 22.10.2012г. на сумму 62 100 рублей, № 231 от 17.11.2010г. на сумму 72 900 рублей, № 267 от 09.12.2010г. на сумму 22 000 рублей, товарно-транспортным накладным № 236/1 от 19.11.2010г. на сумму 12 500 рублей, № 236/2 от 19.11.2012г. на сумму 12 500 рублей, № 250 от 30.11.2012г. на сумму 6 250 рублей, № 253/1 от 01.12.2010г. на сумму 5000 рублей, № 253/2 от 01.12.2010г. на сумму 5 000 рублей, № 270/1 от 10.12.2010г. на сумму 22 000 рублей, №270/2 от 10.12.2010 на сумму 22 000 рублей ООО «Нух Бетон-Торговый порт» осуществляло в адрес ЗАО «Терминал» поставки бетона марки М300 и М250 (л.д. 27-42). Общая сумма поставки составила 507 700 рублей. ЗАО «Терминал» оплату за поставленный бетон не произвел.

Претензия истца от 15.06.2012 с требованием оплатить задолженность в размере 507 700 рублей в срок до 25.06.2012 осталась без ответа.

03.07.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Терминал» принято решение о ликвидации ЗАО «Терминал», ликвидатором ЗАО «Терминал» назначена Арустамова Елизавета Владимировна.

Объявление о ликвидации ЗАО «Терминал» опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 25.07.2012 №29(387), объявление №578, в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения (л.д. 62 т. 1).

14.09.2012 истцом в адрес ЗАО «Терминал» было направлено требование о включении требований ООО «Нух Бетон-Торговый порт» в промежуточный ликвидационный баланс, что подтверждается квитанциями от 14.09.2012 (т. 1 л.д. 67) описью вложения (т. 1 л.д. 66).

Ликвидационная комиссия не рассмотрела требование истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования, исходил из того, что спор между сторонами носит исковой характер, связанный с признанием незаконными бездействий ликвидатора Арустамовой Е.В. (непринятие ликвидатором мер по выявлению всех кредиторов, неуведомление кредиторов о ликвидации общества; не включение требований истца в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Терминал»), а также отнес такой спор к категории споров о ликвидации юридического лица, подведомственный арбитражному суду согласно  пункту 2 части 1 статьи 33 , статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные .

Поскольку порядок ликвидации юридического лица,  предусмотренный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором не был соблюден, суд признал его действия незаконными, поскольку ЗАО «Терминал» обязано было уведомить ООО «Нух Бетон-Торговый порт» о процедуре ликвидации в пределах 2 месяцев. В соответствии с Приложением № 2 к Приказу ФНС России от 16.06.2006 г. № САЭ - 3 – 09 /355@ доказательством уведомления кредиторов организации являются письменные уведомления кредиторов (заказное письмо с квитанцией) и подтверждение размещения организацией сообщения о ликвидации, порядке и сроке предъявления требований кредиторов в журнале «Вестник государственной регистрации».

Для исполнения обязанности по уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица, недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале «Вестник государственной регистрации». Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидационную комиссию от предусмотренной ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов. (указанный вывод содержится также в Постановлении ФАС Северо – Кавказского округа от 09.04.2008 г. по делу № А 32 - 27922/2006 - 19 / 580).

Указанные нарушения привели к невозможности ООО «Нух Бетон-Торговый порт» реализовать свое право как кредитора ликвидируемого юридического лица.

При этом суд указал, что в подтверждение направления ответчику требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс истцом представлены квитанция от 14.09.2012, опись вложения, а также распечатка с сайта Почты России. В распечатке «Отслеживание почтовых отправлений» отсутствует информация о получении требования ЗАО «Терминал». В графе «атрибут операции» указано «прибыло в место вручения», что не является доказательством вручения указанной информации конечному адресату.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные  способы защиты, при этом избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в заявленных требованиях.

В силу положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью, равно как и ликвидатор общества, не отнесены к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены.

Определением от 14.02.2013 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт», закрытого акционерного общества «Терминал» было приостановлено до рассмотрения дела № А55-15285/2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

15.01.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление № 11925/12 по делу № А55-15285/2011, в котором указал, что производство по делу в части требований к ликвидатору юридического лица о признании его действий по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) незаконными не подлежит прекращению, суд должен рассмотреть заявленные требования.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2013 ЗАО «Терминал» ликвидировано вследствие банкротства. 13.05.2013 общество снято с учета в налоговом органе. Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Требование ООО «Нух Бетон-Торговый порт» об изменении решения суда первой инстанции, исключив из резолютивной части второй абзац «В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Терминал» отказать» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеет правового значения так как в материалах дела имеются доказательства того, что ЗАО «Терминал» ликвидировано.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Терминал» по делу № А53-29681/2012.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-29681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        А.А. Попов