Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-3845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3845/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Батайское»: Ильченко Н.Ф., паспорт, по доверенности № 16 от 05.02.2013г.

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: Моисеева О.Н., паспорт, по доверенности от 28.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Батайское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 июля 2013 года по делу № А53-3845/2013

по иску открытого акционерного общества «Батайское» (ОГРН 1026100515990, ИНН 6101001530)

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании пени в размере 742 415, 70 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Батайское» (далее – ОАО «Батайское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО "МРСК Юга", компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 742 415, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Батайское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтено, что ОАО «Батайское» в срок до 12.12.2007 года осуществило электромонтажные работы трансформаторной подстанции 2БКТП-630 кВ; также в указанный срок была произведена модернизация оборудования на СТФ-2 ЗТП; 22.08.2006 года был выполнен монтаж трансформаторной подстанции на 160 кВа на СТФ-3; в 2008 году утвержден проект электроснабжения на комплексе «Увеличение производственной мощности ЗАО «Батайское» (модернизация основной технологической схемы). Животноводческий комплекс в п. Суходольск, Азовского района, Ростовской области. СТФ»; 24 декабря 2010 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 6 035 915 руб. 42 коп. (платежное поручение № 22902 от 24.12.2010 года). Таким образом технические условия заказчиком были выполнены в согласованный сторонами срок. Ответчиком не представлены, а судом не затребованы доказательства того, что истец не выполнил в срок какое-либо из технических условий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнитель) и ОАО «Батайское» (заказчик) был заключен договор № 960-2512-2-1-0151 58718 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 22.01.2008 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услугу заказчику по увеличению величины ранее присоединенной мощности в точке присоединения, определенной техническими условиями, вызванной необходимостью электроснабжения СТФ-1,СТФ-2 и СТФ-3, и определить условия, необходимые для обеспечения возможности увеличения ранее присоединенной мощности заказчика (1 800 кВт) в пределах заявленной дополнительной мощности потребления 653,2 кВт по второй категории надежности на напряжение 10кВ, а заказчик обязался выполнить надлежащим образом технические условия присоединения и оплатить стоимость услуги.

В пункте 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.09.2010 г.) сторонами согласовано, что исполнитель обязуется в срок до 01.12.2010 г. выполнить мероприятия, установленные техническими условиями, в объеме, предусмотренном для исполнителя, и обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети. Заказчик принял на себя обязательства в срок до 01.12.2010 г. выполнить мероприятия, установленные техническими условиями, выданными исполнителем, в объеме, предусмотренном для заказчика (пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.09.2010 г.). Стоимость услуги исполнителя составляет 8 047 887 руб. 22 коп. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора в согласованные сторонами сроки не выполнил мероприятий по увеличению величины ранее присоединенной мощности в точке присоединения, ОАО «Батайское» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 2551/12 от 10 июля 2012 года, договор технологического присоединения является особым видом договоров: нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения. Из этого следует, что в части, не урегулированной специальными нормами, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила об обязательствах (раздел III ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мероприятия, установленные техническими условиями, выданными исполнителем, в объеме, предусмотренном для заказчика, заказчиком - ОАО «Батайское», были выполнены только 06.08.2012 г., что подтверждается актом № 000168598 о выполнении заявителем технических условий № 960/2512-2-1-0151 от 22.01.2008 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» получило техническую возможность оказать услугу по технологическому присоединению к электрической сети в полном объеме и выполнить мероприятия по увеличению величины ранее присоединенной мощности в точке присоединения только с 06.08.2012 г. В материалы дела представлены акт № 27729 об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2012 г., акты о разграничении балансовой принадлежности и о разграничении эксплуатационной ответственности от 06.08.2012 г., которые свидетельствуют о выполнении исполнителем своих обязательств по договору 06.08.2012 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к ответственности в виде уплаты пени отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года по делу № А53-3845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                          И.В. Пономарева