Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-10322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10322/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Актив-строй»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО ПК «ПОЛИС»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июня 2013 года по делу № А32-10322/20133

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПОЛИС»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Актив-строй»

о взыскании задолженности в размере 4 283 100 руб. (уточненные требования),

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПОЛИС» (далее – ООО ПК «ПОЛИС», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-строй» (далее – ООО «Актив-строй», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 583 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года с ООО «Актив-строй» в пользу ООО ПК «ПОЛИС» взыскана сумма основного долга по договору аренды от 17.08.2012 г. № 041 размере 4 283 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 915 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании 23.05.2013г. руководитель ответчика, не обладающий юридическими познаниями, признавал наличие задолженности перед ООО ПК «ПОЛИС», но заблуждался и полагал, что признает долг в части. Расчет иска не представлен. Без фактического оказания услуг (выполнения работ) и в отсутствие первичных документов об аренде и использовании машин был предъявлен к оплате акт № 71 от 30.12.2012г. на сумму 2 133 600 руб. Достоверность названной суммы ничем не подтверждена. Ответчик считает, что во взыскании неподтвержденной суммы требований 2 133 600 руб. суд должен был отказать. Соответствующие документы в отношении объёмов услуг по акту № 71 от 30.12.2012г. отсутствуют. Фактически работы (услуг) истцом не производилась, а акт № 71 от 30.12.2012г. оказания услуг подписан ответчиком ошибочно без проверки. Ошибочно подписанный ответчиком акт не может служить надлежащим доказательством выполнения услуг (работ). В них отсутствует указание на период, в течении которого выполнялись услуги (работы), месте оказания услуг (производства работ), количестве предоставленных в аренду машин, периоде и времени их использования. Истцом предъявлены требования по оплате аренды машин, которые договором № 041 как объект аренды не предусмотрены (экскаватор HITACHI марки ЕХ200-1 и др.).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 041 аренды транспортных средств и механизмов с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора строительные машины и механизмы, а также услуги по управлению транспортными средствами.

Размер арендной платы установлен пунктом 5.1 договора, согласно которому арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в соответствии с пунктом 5.2 договора.

На основании актов приема-передачи, представленных в материалы дела, истцом ответчику были переданы единицы техники с указанием условий их аренды, в том числе стоимости машино-часа.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами, размер арендной платы за предоставленную ответчику технику и услуги по ее эксплуатации, составил 10 783 100 руб.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы была исполнена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 283 100 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Факт исполнения спорного договора арендодателем подтвержден актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы была исполнена частично.

В судебном заседании 23 мая 2013 года директор ответчика Федоренко Д.С., обладающий соответствующими полномочиями, признал наличие перед истцом задолженности в размере 4 583 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 4 583 100 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года по делу № А32-10322/20133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               В.В. Ванин

Судьи                                                                                                М.Г. Величко

И.В. Пономарева