Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-15238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15238/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 15 июля 2013 года по делу №А32-15238/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН 2312159600, ОГРН 1092312001847)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой» (ИНН 2319038122, ОГРН 1062319006694),

о взыскании 35 101 рубля 36 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Тоннельдорстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 101 рубля 36 копеек за период с 12.02.2013 по 13.05.2013. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку и сумму, взысканную в возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, оплат услуг представителя действующим законодательством не предусмотрено.

В отзыве истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Тоннельдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 000 926 рублей, неустойку по договору №120 от 14.03.2011 в размере 1 623 172 рублей 64 копееек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 3 639 098 рублей 64 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Тоннельдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 009 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением №449 от 07.02.2013 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 2 000 926 рублей.

Однако взысканная вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 неустойка в сумме 1 623 172 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 43 009 рублей 26 копеек и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей ответчиком оплачены не были.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму долга в общем размере 1 683 181 рубль 87 копеек за период с 12 февраля 2013 года по 13 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции на ответчика по делу возложена обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного акта, которым на одну из сторон возложена обязанность по уплате денежной суммы, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Аналогичная позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №5338/12 по делу №А14-6339/2011.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму, на которую вправе претендовать истец с учетом норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года по делу №А32-15238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Тоннельдорстрой» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В. Галов