Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-5882/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5882/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Кравцов А.Д., паспорт, по доверенности № 103 от 18.12.2012;

от Муниципального унитарного Многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель Кремнев А.Ю., паспорт, по доверенности  № 359 от 25.04.2013;

от МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону: представитель  не явился, извещено;

от Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года по делу № А53-5882/2013 о приостановлении производства по делу

по иску  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

к ответчикам: МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161054255, ОГРН 1096161000429); Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253)

при участии третьего лица: Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

о признании недействительным открытого аукциона,

о признании недействительным муниципального контракта,

о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме №0358300133312000029; о признании недействительным муниципального контракта от 30 декабря 2012г. № 2012.187367; о применении последствий недействительности сделки путем прекращения сделки на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РО по делу №А53-9075/2013. Ходатайство мотивировано тем, что 07.02.2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение о признании - МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону (далее -Заказчик) нарушившим ч.4.1. ст.9, ч.3 ст. 18 п.8 ч.4 ст.41.6 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о признании Единой комиссии Заказчика нарушившей п.1 ч.4 ст. 41.9 Закона. В рамках дела №А53-9075/2013 рассматривается заявление МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону об отмене решения УФАС по РО от 07.02.2013г.

Определением суда от 17 июня 2013 года производство по делу №А53-5882/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А53-9075/2013.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало определение о приостановлении в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, поскольку производства по делам N А53-5882/2013 и N А53-9075/2013 имеют разные предметы и основания; принятие решения по одному из них никак не может повлиять на содержание решения по второму, приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного разбирательства.

В судебное заседание МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

 В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Представитель Муниципального унитарного Многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда о приостановлении производства по делу суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону невозможно, так как МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-9075/2013. Заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для обеспечения явки представителя, в связи с ненадлежащим извещением.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пояснил, что с учетом надлежащего уведомления МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону возможно рассмотреть без участия представителя МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

Ходатайство Муниципального унитарного Многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции №А53-9075/2013 арбитражным судом рассматривается заявление Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.02.3013, которым Заказчик признан нарушившим ч.4.1 ст.9, ч.3 ст.18, п.8 ч.4 ст. 41.6 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; единая комиссия Заказчика признана нарушившей п.1 ч.4 ст. 41.9 Закона, утвердившего документацию об аукционе, и членов Единой комиссии Заказчика.

Суд первой инстанции, оценив заявленные по обоим делам требования, установил, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства настоящего дела до рассмотрения дела №А53-9075/2013. Приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о взаимозависимости заявленного по настоящему делу требования с требованием по делу № А53-9075/2013.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан срок приостановления производства делу: в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производства по делам N А53-5882/2013 и N А53-9075/2013 имеют разные предметы и основания; принятие решения по одному из них никак не может повлиять на содержание решения по второму, не принимаются, поскольку в основе заявленного по настоящему делу требования о признании недействительным муниципального контракта от 30 декабря 2012г. № 2012.187367 лежат нарушения антимонопольного законодательства, являющиеся предметом рассмотрения по делу N А53-9075/2013. В этой связи решение по делу N А53-5882/2013 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 17 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года по делу № А53-5882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                            В.В. Ванин