Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-5140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5140/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель  Потеря О.В., паспорт, по доверенности  от 15.04.2013;

от ответчика: представитель Суворова И.В., паспорт, по доверенности от 30.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года по делу № А53-5140/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Донэлектромонтаж» (ОГРН 1026103050159, ИНН 6162001880)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Донэлектромонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.11.2012 в сумме 1 022 021,84 рублей, пени за период с 30.09.2011 по 14.08.2012 в сумме 36 209,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 30.11.2012 в сумме 5 233,04 рублей.

Решением суда от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент образования задолженности по арендной плате и пени за период с 01.07.2011г. по 30.11.2012г. ЗАО «Донэлектромонтаж» не обращался в департамент с заявлением о прекращении договора аренды земельного участка № 30700 от 17.09.2008г., однако ему было известно о том, что на настоящем земельном участке, расположенном по ул. Седова, 23/2 расположена детская игровая площадка. Из письма Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону №КР-316/2-и от 26.04.2010г. следует, что на данном земельном участке предусмотрена установка детской игровой площадки. Письмом № 790 от 02.08.2010г. ЗАО «Донэлектромонтаж» сообщил департаменту о намерении продлить арендные отношения относительно указанного земельного участка. Кроме того, из ответа Админисрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № ОГ-КР/508 от 30.04.2013г. о демонтаже детского игрового комплекса по ул. Седова, 23/2 следует, что ЗАО «Донэлектромнтаж» обратился с письмом № КР-183/1 от 10.04.2013г. лишь только 20.05.2013г.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 06.08.2007 №781 между Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2008 №30700 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:04 10 19:0015, общей площадью 270 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 23/2, для использования в целях строительства офисного здания с подземной автостоянкой.

Участок передан ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» по акту приема-передачи земельного участка от 17.09.2008. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 14.10.2008. Как следует из кадастрового плана земельного участка разрешенное использование земельного участка: для строительства офисного здания с подземной автостоянкой.

22.12.2008 между ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» и ЗАО «Донэлектромонтаж» было подписано соглашение об уступке права аренды вышеуказанного земельного участка, по условиям которого ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» с согласия ДИЗО г. Ростова-на-Дону уступил ЗАО «Донэлектромонтаж» свои права по договору аренды от 17.09.2008 №30700. Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 05.06.2009. В пункте 1.2. соглашения установлено, что все права и обязанности по настоящему соглашению передаются арендатором новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка согласован сторонами с 06.08.2007 по 06.08.2010. В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу №А53-28025/2012 договор аренды от 17.09.2008 №30700. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 01.12.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы у общества образовалась задолженность по арендной плате. По расчетам департамента задолженность за период с 01.07.2011 по 30.11.2012 составила 1 022 021,84 рублей, пеня за несвоевременное внесение арендной платы за период с 30.09.2011 по 14.08.2012 - 36 209,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 30.11.2012 - 5 233,04 рублей.

Наличие задолженности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из заключенного сторонами договора земельный участок площадью 270 кв. м по ул. Седова, 23/2 в г. Ростове-на-Дону представлен арендатору для использования в целях строительства офисного здания с подземной автостоянкой.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в спорный период земельный участок ответчиком не использовался, поскольку на нем расположена детская площадка, в связи с чем у общества отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению.

Как следует из письма Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012 №КР-183/1 в ответ на обращение ЗАО «Донэлектромонтаж» о демонтаже детского игрового комплекса, на основании муниципального контракта в сентябре 2010 за счет бюджетных средств на указанной территории был установлен детский игровой комплекс. Администрацией Кировского района не планируются работы по демонтажу детского игрового комплекса, расположенного по ул. Седова, 23/2 пр. Чехова.

При этом представителем истца факт расположения в спорный период на земельном участке детского игрового комплекса не отрицается, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что арендатор в спорный период не мог пользоваться арендованным земельным участком по назначению, так как предоставленный земельный участок не отвечал условиям договора аренды, поскольку в сентябре 2010 года на земельном участке был установлен детский игровой комплекс.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правом, предусмотренным статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не воспользовался, однако приостановил исполнение своей обязанности по внесению арендной платы в спорный период ввиду неисполнения встречной обязанности арендодателем. Оснований для взыскания арендной платы в заявленный период не имеется.

Законом не установлена определенная форма для изъявления воли на приостановление исполнения своего обязательства, а поэтому таковое волеизъявление может иметь место, как в форме письменного извещения, так и в виде факта неоплаты за соответствующий период времени.

В соответствии с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 14.05.2010 по делу N А32-15944/2009, в случае невозможности пользования имуществом арендатором по причине, зависящей от арендодателя, возможно применение пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания арендной платы за заявленный ДИЗО г. Ростова-на-Дону период не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года по делу № А53-5140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин