Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-5511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5511/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Обливского района Ростовской области: представитель не явился, извещена;

от Министерства общего и профессионального образования Ростовской области: представитель  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СКВС": представитель Завьялова Н.Н., паспорт, по доверенности от 04.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Обливского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу № А53-5511/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СКВС"

к ответчикам:

- Администрации Обливского района Ростовской области;

- Министерству общего и профессионального образования Ростовской области

о взыскании 2 770 258 руб. 15 коп.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКВС» обратилось в суд с иском к Администрации Обливского района Ростовской области, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области о взыскании 2 770 258 руб. 15 коп., в том числе 2679620 руб. задолженности и 167 275 руб. 85 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0158300042112000020-0066802-02 от 27.08.2012. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы по контракту, в то время как ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 24 июня 2013 года с Администрации Обливского района Ростовской области взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКВС» - 2 679 620 руб. задолженности, 126746,03 руб. неустойки, а также 36 335,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  Администрация Обливского района Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действительно все предусмотренные условиями контракта и локальными сметами ремонтные работы истцом выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ. Бюджетные средства в сумме 2 601 776 руб., предназначенные для оплаты за выполненные в 2012 году объемы работ по выборочному капитальному ремонту кровли и системы отопления Караичевской основной общеобразовательной школы Обливского района Ростовской области министерством общего и профессионального образования области, по причине позднего перечисления поступили в район только 28.12.2012г., были ошибочно направлены на ненадлежащий код бюджетной классификации 907 и зачислены на невыясненные платежи, в результате чего подрядчику перечислены не были.

В судебное заседание Администрация Обливского района Ростовской области, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации Обливского района Ростовской области, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СКВС" не возражал против доводов изложенных в тексте апелляционной жалобы, однако возражал против отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.08.2012 между истцом (подрядчик) и Администрацией Обливского района (муниципальный заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0158300042112000020 от 09.08.2012) был заключен контракт № 0158300042112000020-0066802-02, согласно которому подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту кровли и системы отопления Караичевской основной общеобразовательной школы Обливского района Ростовской области согласно утверждённой проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

На основании п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2012) цена работ составляет 2 679 620 руб.

В соответствии с разделом 3 расчёт за выполненные работы осуществляется на основании акта о приёмке выполненных работ в течение двух рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований, но не позднее 31.10.2012.

В соответствии с разделом 5 подрядчик обязан выполнить работы не позднее 10.10.2012.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком были выполнены работы по контракту на сумму 2 679 620 руб., результат работ передан заказчику по актам приёма-передачи от 10.10.2012 № 1 на сумму 1 862 158 руб., № 1 на сумму 704 121 руб., № 2 на сумму 18 592 руб., № 2 на сумму 94 749 руб.

Администрацией оплата выполненных работ произведена не была.

22.02.2013 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с не поступлением бюджетных ассигнований были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, положения указанной нормы не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности. Данный вывод изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по делу № А63-2397/2009 и соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009 № 17) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 679 620 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 167275,85 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.11.2012 по 17.06.2013 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по контракту в размере 2 679 620 руб.

В соответствие с п. 7.4 муниципальный заказчик не несёт ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований из областного бюджета на счёт муниципального заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства в размере 2 601 776 руб. были получены 26.12.2012, что подтверждается платёжным поручением № 2060418.

Как следует из отзыва министерства, денежные средства на финансирование контракта были перечислены на код администратора дохода 907, 27.12.2012 код был уточнен на номер 902 на основании устного обращения финансового отдела администрации Обливского района, что давало возможность администрации исполнить свои обязательства в 2012 году и не допустить возникновение кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, судом произведён перерасчёт неустойки за период с 27.12.2012 по 17.06.2013 (172 дня) по следующей формуле: 2 679 620 * 172 * 8,25%/300 =126746,03 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 126746,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

Из представленного муниципального контракта № 0158300042112000020-0066802­02 от 27.08.2012 обязанность по оплате выполненных работ возложена на муниципального заказчика - администрацию.

Доказательств перемены лиц в обязательстве либо перевода долга в смысле статьи 391 ГК РФ истцом не представлено, в связи с чем Министерство общего и профессионального образования Ростовской области не является основным должником перед истцом по спорному муниципальному контракту.

Кроме того, в силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В то же время, солидарная ответственность Администрации Обливского района Ростовской области и Министерства общего и профессионального образования Ростовской области ни муниципальным контрактом № 0158300042112000020-0066802-02 от 27.08.2012, ни законом ни договором не предусмотрена. При изложенных обстоятельствах оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу № А53-5511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин