Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-6919/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6919/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-11164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону": представитель Марченко И.А. по доверенности от 09.01.2013,

от ОАО "ДОНАВИА": представитель Матрошилова О.С. по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Аэропорт Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-6919/2013 по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" к ответчику открытому акционерному обществу  "ДОНАВИА" ИНН 6166041242

ОГРН 1026104023439

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее – ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ДОНАВИА" (далее – ОАО "ДОНАВИА") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 333,95 руб., начисленных в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 8711/2 от 26.11.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2013 с открытого акционерного общества "ДОНАВИА" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 526, 10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 512, 73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что расчет процентов, произведенный истцом, противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за неисполнение денежного обязательства может быть установлен договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применил положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверил законность и обоснованность судебного акта в части отказа истцу в удовлетворении требования. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 8711/2 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание истцом аэропортного и наземного обслуживания воздушных судов, перевозимых им пассажиров, багажа, почты и грузов в соответствии с нормативными актами, действующими в гражданской авиации РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производиться по счетам-фактурам в течение двух банковских дней с момента получения счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг).

Пунктом 7.2 договора (с учетом протокола разногласий от 27.11.2009) стороны согласовали, что за неисполнение денежных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг ответчик уплачивает проценты за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей в размере одной трехсот шестидесятой процентной ставки, равной сумме ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс семь процентов (1/360*(С+7%). Где С – действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности. Оплата процентов производится ответчиком не позднее 3-х банковских дней на расчетный счет истца с момента получения требования об оплате счета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с января 2011 по сентябрь 2011 ответчик принятые на себя обязательства выполнял с нарушением сроков, установленных пунктом 5.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.09.2011, размер процентов составил 1 941 333,95 руб.

Выставленные истцом счета на оплату № 311 от 06.02.2013, № 312 от 06.02.2013, № 313 от 06.02.2013 ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10/572 от 18.02.2013 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 941 333,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по существу являются правомерными.

Однако, оценив исковые требования по размеру, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расчет процентов произведен истцом с нарушением установленного законом порядка.

Из буквального содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила определения процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные данной нормой, подлежат применению, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае стороны пунктом 7.2 договора согласовали, что размер процентов за неисполнение ответчиком денежных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подлежит определению за каждый день просрочки, исходя из суммы просроченных платежей в размере одной трехсот шестидесятой процентной ставки, равной сумме ставке рефинансирования ЦБ РФ плюс семь процентов (1360*(С+7%)).

Расчет процентов, представленный истцом, произведен арифметически и методологически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал на порочность расчета процентов, произведенного истцом, и пересчитал проценты, исходя из учетной ставки банковского процента.

Оценив доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов в связи с их несоразмерностью, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. п. 1, 2 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по алгоритму, установленному пунктом 7.2 договора, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента относительно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору.

Участники гражданских правоотношений в силу принципа, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить проценты в размере, согласованном сторонами. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права,  что в соответствии с подпунктом  пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-6919/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Донавиа» ИНН 6166041242, ОГРН 1026104023439, в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону», ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 333,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 314,72 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Донавиа» ИНН 6166041242, ОГРН 1026104023439 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98,61 руб.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев