Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-21345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21345/2012

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Рябышева Валентина Николаевна (доверенность от 05 июня 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 01 июля 2013 года по делу №А32-21345/2012

по иску Управления муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район

к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне,

о принудительном демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исками к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (далее – предприниматель) о демонтировании рекламных конструкций, а именно:

-           по делу А32-21345/2012, расположенную в Краснодарском крае, в Ейском районе, в городе Ейске, улица Коммунистическая, от указателя 235 км + 820 м;

-           по делу А32-21350/2012, расположенную в Краснодарском крае, в Ейском районе, в городе Ейске, улица Б. Хмельницкого, между улицами Гоголя и Чапаева;

-           по делу А32-21346/2012, расположенную в Краснодарском крае, в Ейском районе, в городе Ейске, улица Коммунистическая, между улицами Б. Хмельницкого и Кухаренко;

-           по делу А32-21354/2012, расположенную в Краснодарском крае, в Ейском районе, в городе Ейске, на автодороге Краснодар - Ейск 234 км + 870 м.

Определениями от 13.03.2013 и от 14.03.2013 суд первой инстанции по ходатайству ответчика объединил в одно производство дела №А32-21346/2012, №А32-21350/2012, №А32-21354/2012 и №А32-21354/2012 с присвоением объединенному делу номера А32-21345/2012.

В последнем судебном заседании суда первой инстанции управление изменило редакцию заявленных требований и просило обязать предпринимателя демонтировать в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда:

-           двухсторонний рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенный в г. Ейске на зеленой зоне нечетной стороны улицы Коммунистическая (от указателя 235 км + 820 м) в 19 метрах в южном направлении от основной опоры высоковольтного столба В-3 с укосиной;

-           двухсторонний рекламный щит общей площадью 5,98 кв. м, расположенный в г. Ейске на зеленой зоне нечетной стороны улицы Коммунистическая (автодорога 234 км + 870 м) в 5 метрах в юго-восточном направлении от высоковольтной опоры Вл-1 ЮкВ № 294;

-           двухсторонний рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенный в г. Ейске на разделительной зеленой полосе улицы Б. Хмельницкого (между ул. Гоголя и ул. Чапаева) в 27 метрах в южном направлении от жилого дома по ул. Б.Хмельницкого, 106;

-           двухсторонний рекламный щит общей площадью 5,98 кв. м, расположенный в г. Ейске на зеленой зоне нечетной стороны улицы Коммунистическая (между ул. Б. Хмельницкого и Кухаренко) в 9 метрах в юго-западном направлении от угла жилого дома по ул. Гоголя, 311.

Требования мотивированы тем, что после прекращения действия разрешений на размещение рекламных конструкций, их размещение на находящихся в ведении местного самоуправления земельных участках является незаконным и нарушающим права муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик эксплуатирует спорные рекламные конструкции в отсутствие установленных законом и сделкой оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не участвовал в осмотре рекламной конструкции, не имел возможности представить возражения относительно дефектов в акте осмотра рекламной конструкции.

Апеллянт также указал, что в акте осмотра рекламной конструкции использованы установочные данные, которые необходимо подтверждать специальными средствами измерений, их применение возможно только при участии специалистов; истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается и которые положены в основу иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Ейский район предпринимателю Кудриной Т.А. выданы разрешения на установку и эксплуатацию наружной рекламы в виде рекламного щита:

-           №125 от 08.08.2008 по адресу автодорога Краснодар - Ейск 234 км + 870 м сроком действия по 14.07.2013;

-           №121 от 24.07.2008 по адресу: ул. Б. Хмельницкого между ул. ул. Гоголя и Чапаева сроком действия до 31.07.2013;

-           №4 от 25.12.2008 по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая (от указателя 235 км+ 820 м) сроком действия до 25.12.2013;

-           №126 от 08.08.2008 по адресу ул. Коммунистическая между ул. ул. Б. Хмельнинкого и Кухаренко сроком действия до 14.07.2013.

Частью 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что разрешение на размещение рекламной продукции является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В дело представлена копия постановления администрации муниципального образования Ейский район №160 от 10.03.2010, которым аннулированы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданные после 01.07.2008, в том числе конструкций, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Частью 19 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения. Доказательства отмены постановления №160 от 10.03.2010 или признания его недействительным решением суда, стороны не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 10 марта 2010 года ответчик эксплуатирует спорные рекламные конструкции в отсутствие установленных законом и сделкой оснований, а также указал, что правовым последствием истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции является ее демонтаж, если владельцем данной конструкции не было получено новое разрешение в установленном законом порядке.

Места расположения конструкций указаны в разрешениях. Предприниматель не представил доказательства того, что какие-то конструкции им не были размещены во исполнение полученных разрешений. С 2008 года по 2013 год, то есть в течение пяти лет, администрация и предприниматель не имели разногласий по количеству размещенных последним конструкций, а также о местах их расположения.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить точное расположение спорной рекламной конструкции на местности. Ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, в связи с чем, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и направить возражения по существу спора.

Довод апеллянта, касающийся необоснованности взыскания судом первой инстанции 16 000 рублей государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном понимании заявителем норм права.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.».

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу А32-21345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов