Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-15128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15128/2012

30 августа 2013 года                                                                          15АП-11605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Орлова О.А., паспорт, доверенность № 2013/01 от 01.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2013 по делу № А32-15128/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор"

ИНН 2320001293

к открытому акционерному обществу "Кубанская генерирующая компания"

ОГРН 10623090119805

о возмещении убытков, вследствие невозможности эксплуатации земельного участка

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой двор» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубанская генерирующая компания» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 38 652 912 руб.

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд:

1. Взыскать с ОАО «Кубанская генерирующая компания» в пользу ООО «Деловой двор» убытки, в виде упущенной выгоды, в сумме 38 652 912  руб. 00 коп.

2. Взыскать с ОАО «Кубанская генерирующая компания» в пользу ООО «Деловой двор» неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей, за пользование частью земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0420001:142, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. ГЭС-2, 40, в сумме 3 535 257  руб. 92 коп.

3. Взыскать с ОАО «Кубанская генерирующая компания» в пользу ООО «Деловой двор» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (определение суда от 21.02.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деловой двор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: факт нахождения ангара ответчика на земельном участке, арендуемом без каких либо законных оснований, является противоправным действием, нарушающим права ООО «Деловой двор»; вывод суда об отсутствии правовых оснований владения спорным земельным участком, со стороны ООО «Деловой двор» не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ответчик, нарушив права истца на земельный участок, обогатился за его счет, в виде сбережения арендных платежей за пользование частью земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кубанская генерирующая компания» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.08.2013 заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2002 между ОАО «Иней» и ООО «Деловой двор» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Согласно данному договору ОАО «Иней» передало в собственность ООО  «Деловой двор» следующие нежилые здания: 1) дом культуры, литер А, н/А, общей площадью 506,9 кв.м; 2) станция технического обслуживания, литер Б общей площадью 99,7 кв.м; 3) окрасочной камеры, литер В общей площадью 48,2 кв.м, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Адлерский район, поселок Красная поляна, улица ГЭС-2, дом № 40. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.05.2003 серия 23-АБ № 058173, серия 23-АБ № 058171, серия 23- АБ № 058172.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные ООО «Деловой двор» объекты недвижимости принадлежит на праве собственности Администрации г. Сочи. площадь данного участка - 4755 кв.м, кадастровый номер- 23:49:0420001:142.

ОАО «Иней» являлось арендатором земельного участка на основании постановления главы администрации города Сочи от 26.08.1999, договора о предоставлении земельного участка (выше упомянутого) в пользовании на условиях аренды, сроком до 01.09.2048.

Согласно части 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи недвижимости между ОАО «Иней» и ООО «Деловой двор» права ОАО «Иней» по аренде земельного участка, площадью 4755 кв.м. по ул. ГЭС-2, в ПОС. Красная Поляна, Адлерского района, г. Сочи Краснодарского края, перешли к ООО «Деловой двор» в том же объеме и на тех же условиях.

Однако, ООО «Деловой Двор» не могло в полной мере пользоваться данным земельным участком и своим недвижимым имуществом находящемся на нем, так как на нем находился ангар, принадлежавший ОАО «Энергетики и электрификации Кубани», а далее переданный, в порядке правопреемства, ООО «Кубанская генерирующая компания», на основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 01.07.2006.

Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения заявителя в суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.09.2010, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142, площадью 4755 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, ул. ГЭС-2. На указанном земельном участке расположены приобретенные ООО «Деловой двор» по договору купли-продажи от 23.09.2002 с ОАО «Иней» объекты недвижимости.

ОАО «Иней» на основании договора аренды от 30.09.1999 являлся арендатором вышеуказанного земельного участка. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 по делу            № А32-22996/2007-48/413 установлено, что на момент заключения договора аренды земельный участок являлся федеральной собственностью, следовательно, договор аренды от 30.09.1999 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с признанием договора аренды от 30.09.1999 ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, ссылка истца на переход прав ОАО «Иней» по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142, площадью 4755 кв.м. по ул. ГЭС-2, в пос. Красная Поляна, Адлерского района города Сочи, ООО «Деловой двор» в том же объеме и на тех же условиях, неправомерна.

В соответствие с пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

К покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая необходима для использования недвижимости.

На момент приобретения ООО «Деловой двор» права собственности на объекты недвижимости, ангар, принадлежащий ответчику, был уже построен (по данным технического паспорта год постройки 1982) и находился в пользовании ОАО «Кубанская генерирующая компания».

В ходе рассмотрения дела № А32-22996/2007-48/413 по иску ООО «Деловой двор» к ОАО «Кубанская генерирующая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420001:142 был установлен факт отсутствия со стороны ОАО «Кубанская генерирующая компания» чинимых ООО «Деловой двор» препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. В удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9111/2010 в исковых требованиях ООО «Деловой двор» было отказано, в связи с непредставлением последним в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия материальных прав и законных интересов, подлежащих судебной защите и нарушения их ОАО «Кубанская генерирующая компания»

Таким образом, истцом не доказан факт наличия противоправных действий со стороны ОАО «Кубанская генерирующая компания» в пользовании ООО «Деловой двор» земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420001:142, поскольку у истца отсутствуют правовые основания владения всем земельным участком в полном объеме, а также не доказан факт отсутствия у истца возможности пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом в полном объеме.

Истцом не доказан факт несения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу                       № А32-15128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой двор»               (ИНН 2320001293) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев