Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-35071/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35071/2012

30 августа 2013 года                                                                          15АП-11019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ОАО "Элеватор": представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Элеватор"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-35071/2012 об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское солнечное" ОГРН 1086163002639, ИНН 6163092094,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское солнечное" (далее – ООО "Донское солнечное", должник)  открытое акционерное общество "Элеватор" (далее – ОАО «Элеватор», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований в размере 25 194 000 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Элеватор» о признании статуса залогового кредитора отказано.

Определение  мотивировано тем, что требования кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество "Элеватор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать требования ОАО «Элеватор» в размере 25 194 000 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, признав обоснованными требования кредитора к должнику в размере 25 194 000 руб., не рассмотрел вопрос о включении указанных требований в реестр требований как обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель ОАО «Элеватор» поддержал доводы, приведенные в апелляционной желобе.

Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35071/2012 общество с ограниченной ответственностью «Донское солнечное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении требований к должнику в размере 25 194 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Донское солнечное», как обеспеченных залогом, кредитор обратился в арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, установленного положениями статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - 15.03.2013, что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на описи вложения в ценное письмо, отправленное в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 60 - 61). К заявлению приложены документы, подтверждающие право требования, а также договоры залога. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Элеватор» (займодавец) и ООО «Донское солнечное» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1. Договор займа № 05-69 от 22 ноября 2011 года. Согласно условиям договора заемщик передает должнику сумму в размере 10 000 000 руб. на 365 календарных дней (со сроком возврата до 19 ноября 2012 года). Сумма займа перечислена должнику платежными поручениями: № 1126 от 23.11.2011; № 1134 от 25.11.2011; № 1154 от 01.12.2011; № 1183 от 08.12.2011; № 1199 от 14.12.2011; № 1224 от 20.12.2011. Согласно пункту 1.1 Договора сумма займа возвращается с процентами из расчета 9 % годовых. Дополнительным соглашением №1 к настоящему Договору стороны пересмотрели процентную ставку и установили ее из расчета 14 % годовых. Всего заемщик обязан вернуть по договору 11 400 000 руб.

2. Договор займа № 05-71 от 19 декабря 2011 года. Согласно условиям договора заемщик передает должнику сумму в размере 6 400 000 руб. на 365 календарных дней (со сроком возврата до 18 декабря 2012 года). Сумма займа перечислена должнику платежным поручением № 1226 от 20.12.2011. Согласно пункту 1.1 Договора сумма займа возвращается с процентами из расчета 14 % годовых, всего - 7 296 000 руб.

3. Договор займа № 05-73 от 23 декабря 2011 года. Согласно условиям договора заемщик передает должнику сумму в размере 700 000 руб. на 366 календарных дней (со сроком возврата до 24 декабря 2012 года). Сумма займа перечислена должнику платежным поручением: № 1255 от 26.12.2011. Согласно пункту 1.1 Договора сумма займа возвращается с процентами из расчета 14 % годовых, всего - 798 000 руб.

4. Договор займа № 05-75 от 24 января 2012 года. Согласно условиям договора заемщик передает должнику сумму в размере 3 500 000 руб. на 366 календарных дней (со сроком возврата до 25 января 2013 года). Сумма займа перечислена должнику платежным поручением № 64 от 25.01.2012. Согласно пункту 1.1 Договора сумма займа возвращается с процентами из расчета 14 % годовых, всего - 3 990 000 руб.

5. Договор займа № 05-76 от 25 января 2012 года. Согласно условиям договора заемщик передает должнику сумму в размере 1 500 000 руб. на 366 календарных дней (со сроком возврата до 26 января 2013 года). Сумма займа перечислена должнику платежным поручением: № 74 от 26.01.2012. Согласно пункту 1.1 Договора сумма займа возвращается с процентами из расчета 14 % годовых, всего - 1 710 000 руб.

Общая сумма займа по указанным договорам составила  25 194 000 руб. В подтверждение исполнение кредиторов обязательств по договорам займа представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет должника в сумме 25 194 000 руб.

В срок, установленный договорами, заемные денежные средства и проценты за пользование заемными средствами должником не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа сторонами заключены  договоры залога движимого имущества от 22.11.2011, от 19.12.2011, от 23.12.2011, от 24.01.2012, от 25.01.2012, по условиям которых ООО «Донское солнечное» передало в залог ОАО «Элеватор» имущество: Пресс шнеког ли ЕР-16, инвентарный номер № 11010, Бугельная рама S60062 для пресса ЕР-16, инвентарный №11012, залоговая стоимость имущества оценивается в 10 614 000 рублей; главный распределительный щит KRUPP, инвентарный №10061, емкость охладитель V=6m3 с электроприводом из нержавеющей стали с рубашкой охлаждения, 1,5квт, инвентарный №100273; емкость охладитель V=6m3 с электроприводом из нержавеющей стали с рубашкой охлаждения, 1,5квт, инвентарный №100272; залоговая стоимость имущества оценивается в 6 442 000 рублей; охладитель жмыха с электроприводом, тип GSK 100 инвентарный №10026, залоговая стоимость имущества оценивается в 3 505 000 рублей; компрессор DYK40 инвентарный №11022, залоговая стоимость имущества оценивается в 256 000 рублей; разливочная машина РОЗМА-ОЮ 5,0 литровой бутылки, инвентарный № 11047, залоговая стоимость имущества оценивается в 1 274 000 рублей; опреснительная установка, Q=5T/H, инвентарный № 10014, залоговая стоимость имущества оценивается в 711 000 рублей.

Право залогодержателя не прекращено, заложенное имущество имеется у должника в натуре. Актом от 25 апреля 2013 года открытое акционерное общество  «Элеватор» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донское солнечное» Бендиков М.А. зафиксировали наличие залогового имущества у должника.

Определением от 08.05.2013 Арбитражный суд Ростовской области признал требования открытого акционерного общества «Элеватор» области в размере        25 194 000 руб. обоснованным и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донское солнечное».

Однако, заявление о том, что указанные требования обеспечены залогом имущества должника, судом не рассмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Донское солнечное» по договорам займа были обеспечены залогом имущества должника.

На основании изложенного, требования ОАО «Элеватор» к ООО "Донское Солнечное" в сумме 25 194 000 рублей руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

В целях рассмотрения заявленного кредитором требования, в отношении которого заявителем представлены доказательства, но судом не было принято решение, 10 июня 2013 ОАО «Элеватор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим ходатайством и просило указать, что требования ОАО «Элеватор» в размере 25 194 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Донское солнечное», как обеспеченные залогом имущества.

Указанное ходатайство соответствует установленному процессуальным законом порядку исправления недостатка судебного акта (пункт 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела и не учел, что заявитель обратился с заявлением о признании его требований к должнику в размере 25 194 000 руб., как обеспеченных залогом имущества, 15.03.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, в установленном порядке его требование не было рассмотрено.

Таким образом, вывод суда о том, что требования заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора заявлены по истечении установленного законом срока, является ошибочным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктом 3  пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» о включении его требований в реестр требований должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-35071/2012 отменить.

Включить требования открытого акционерного общества «Элеватор» в размере 25 194 000 руб. в третью очередь реестра требований кредитов общества с ограниченной ответственностью «Донское солнечное», как обеспеченное залогом имущества должника.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев