Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-28557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28557/2012

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Силецкий И.В., паспорт, доверенность от 22.04.2013;

от ответчика: генеральный директор Арутюнян Д.В., паспорт; представитель Мещерякова Е.С., паспорт, доверенность от 31.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Д-А"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2013 по делу № А32-28557/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-трансстрой"

ИНН 2319047222 ОГРН 1092367004553

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Д-А"

ИНН 2347010070 ОГРН 1022304520117

о взыскании неосновательного обогащения и задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Д-А"

ИНН 2347010070 ОГРН 1022304520117

К обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-трансстрой"

ИНН 2319047222 ОГРН 1092367004553

о взыскании 2 467 577 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель–Д-А» о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за поставленный товар в сумме            18 813 510 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Трансстрой» о взыскании 2 467 577 руб. 60 коп задолженности по договору аренды №03/08 от 13.08.2010г., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 11.12.12 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ООО «Дизель Д-А» 2 617 528 руб. неосновательного обогащения по договору аренды № 03/08, и 740 389 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 09/08 от 17.08.2010.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по встречному иску – исковые требования удовлетворены: с ООО Дизель Д-А» в пользу ООО «Краснодар-Трансстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 617 528 руб. и задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 740 389 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39 789 руб. 59 коп. По встречному иску – в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизель Д-А» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции не отверг представленное заключение, лишь подменил понятия «намытого» и «разработанного» грунта. Данное заключение подтверждает, что истцом по встречному иску были оказаны услуги ответчику, остался спорный вопрос в каком объеме. Истец по встречному иску указал, что ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, и заключение о подсчете грунта является единственным доказательствам оказания услуг ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краснодар-Трансстрой» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.08.2013 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнительном обосновании к апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дизель Д-А» (арендодатель) и ООО «Краснодар-Трансстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 03/08 земснаряда (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации земснаряда) от 13.08.2010, согласно которому арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) земснаряд «Ахтарец 1600/25» № Д 0010014 (далее – земснаряд) и оказывает услуги по управлению земснарядом, а арендатор оплачивает арендную плату согласно условиям заключенного договора.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 68 руб., в т.ч. НДС-18% - 10 руб. 37 коп за один куб. м намытого грунта. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 20-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Указанный договор аренды № 03/08 по своей правовой природе является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорный договор, предмет которого образован передачей транспортного средства за плату во временное владение и пользование, является договором аренды транспортного средства, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды, установленным статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче имущества и его оплате регулируются § 3 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в договоре земснаряд был передан ООО «Краснодар- Трансстрой» в исправном состоянии, с предоставлением услуг по управлению (эксплуатации) , что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2010.

Срок действия договора на оказание услуг данным земснарядом (аренды) установлен в п. 2.1. договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями: № 208 от 13.08.2010, № 134 от 17.08.2010, № 265 от 09.09.2010, № 315 от 08.10.2010г, № 317 от 11.10.2010г, № 450 от 11.11.2010, № 228 от 08.02.2011, № 419 от 28.03.2011 на общую сумму                  4 940 000 руб. (т.1 л.д. 17-24).

Претензий по использованию техники ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик по первоначальному иску произвел намыв грунта на общую сумму 2 322 472 руб., что подтверждается актом № 1 от 22.11.2010 на сумму 1 662 464 руб. и актом №00000001 от 25.02.2011 на сумму 660 008 руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору аренды              № 03/08 от 13.08.2010 и оплатил авансовыми платежами 4 940 000 руб. , а поскольку намыто грунта на сумму 2 322 472 руб., оплате в качестве арендной платы подлежала сумма - 2 322 472 руб., а не  4 940 000 руб., оплаченная истцом.

Таким образом возникла переплата по договору аренды. На сумму переплаты в размере 2 617 528 руб. ООО «Дизель Д-А» не произвело надлежащих услуг (аренды), что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оказания услуг по намыву грунта земснарядом ответчиком на оплаченную истцом денежную сумму не представлены.

В силу чего, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы переплаты в размере 2 617 528 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 09/08 от 17.08.2010 в размере            740 389 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор            № 09/08 поставки нефтепродуктов от 17.08.2010 согласно которому ООО «Краснодар-Трансстрой» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Дизель Д-А» ( покупателю) горюче-смазочные материалы (товар) в необходимом количестве, а покупатель обязался оплачивать поставляемый товар согласно условиям заключенного договора (т.1 л.д. 25-26).

Согласно п. 3.1. указанного договора покупатель оплачивает поставленные за календарный месяц ГСМ по цене 17 руб. с НДС за литр (с доставкой).

Оплата производится в порядке зачета взаимных требований в течение 7 дней после подписания Акта выполненных работ и документов, подтверждающих факт оказания услуг по работе механизма предоставленных покупателем с момента принятия отчета путем подписания акта взаимозачетов.

В соответствии п. 5.4. договора накладная на передачу груза является моментом исполнения обязательств со стороны поставщика.

Согласно п. 5.6. договора подписание Покупателем накладной на передачу ГСМ является подтверждением исполнения обязательств Поставщика.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства по поставке ГСМ, что подтверждается товарными накладными: № 2 от 17.08.10, № 22 от 24.08.10, № 46 от 05.09.10, № 63 от 15.10.2010, № 70 от 31.10.10, № 85 от 15.11.2010, № 103 от 30.11.2010, № 118 от 31.12.2010 на общую сумму 740 389 руб. 40 коп. (т.1 л.д.27-34).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ГСМ надлежащим образом.

ООО «Дизель Д-А» уклоняется от подписания акта по взаимозачету.

Ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Ответчик не представил доказательства оплаты долга за поставленный товар.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга за поставленный ГСМ в размере 740 389 руб. 40 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Краснодар-Трансстрой» о взыскании задолженности по договору аренды земснаряда, ответчик ООО «Дизель Д-А» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Краснодар-Трансстрой» долга за оказанные услуги по договору аренды № 03/08 от 13.08.2010 в сумме             2 467 577 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований ООО «Дизель Д.А.» ссылается на то, что за период с 13.08.2010 по 11.04.2011 он оказал услуги по управлению земснарядом и намыву грунта на общую сумму 8 147 964 руб., а ответчик оплатил за оказанные услуги лишь 4 940 000 руб.

Таким образом, за ответчиком по встречному иску образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 3 207 964 руб., но, учитывая, что ответчик по договору поставки нефтепродуктов № 09/08 от 17.08.2010 поставил ГСМ на общую сумму 740 386 руб. 40 коп., задолженность составляет 2 467 577 руб. 60 коп.

Истец по встречному иску ссылается на факт оказания услуг на общую сумму 8 147 964 руб. Однако, доказательства оказания услуг на такую сумму в материалах дела отсутствуют. Предоставленный в материалы дела ответчиком  «Подсчет объемов  грунта (разработка грунта землесосным снарядом) по состоянию на 16.04.2011», выполненный ИП Михайловым А.А., в котором указывается объем разработанного грунта на объекте - пруд № 4 колхоза «Россия» (всего 119 823 м3) не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим причинам. Отчет составлен по обращению ответчика, при этом в отчете не отражен метод исследования, исходные данные, не понятно, каким образом ИП Михайлов пришел к выводу о разработке грунта в указанном объеме. Из отчета не следует, что ИП Михайлов А.А. выезжал на место, с учетом того, что территория является закрытой. Кроме того, о проведении исследования истец (ООО «Краснодар-трансстрой») не извещался ответчиком, представитель истца для принятия участия в исследовании не вызывался, совместного акта сторонами по результатам исследования не составлялось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объем намытого грунта мог бы быть определен экспертом в случае назначения по делу судебной экспертизы для определения намытого грунта по договору аренды земснаряда. Вместе с тем, сторонами не было заявлено ходатайств  о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Истец по встречному иску не предоставил актов выполненных работ на сумму 8 147 964 руб., подписанных сторонами. Односторонне подписанные акты (без подписи руководителя  ООО «Краснодар-Трансстрой») при наличии спора по объемам не могут свидетельствовать о том, что грунт был намыт в объеме, указанном ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных заявленных требований ООО «Дизель Д.А».

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу           № А32-28557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев