Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-19340/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19340/2011

30 августа 2013 года                                                                             15АП-11777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 29 мая 2013 года по делу №А32-19340/2011

по иску главы крестьянского хозяйство «Букир» Кириченко Григория Александровича

к крестьянскому фермерскому хозяйству Максименко Александра Ивановича,

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о понуждении освободить земельный участок, устранить препятствия в его пользовании,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Букир» Кириченко Григория Александровича (далее – КХ «Букир») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству Максименко Александра Ивановича с требованием о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001006:001 площадью 21,23 га (далее – земельный участок), устранить препятствия в его пользовании.

Требования мотивированны противоправным использованием ответчиком спорным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда А32-19340/2011 от 06.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что решение принято в незаконном составе, у суда отсутствовали основания для передачи дела от одного судьи к другому. Суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и разрешить спор по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении истец просил обязать департамент передать крестьянскому хозяйству «Букир» земельный участок и не чинить препятствий в пользовании им, а также обязать крестьянское (фермерское) хозяйство «Максименко А.И.» освободить земельный участок в состоянии плодородия не ниже уровня, имеющегося при получении им земли в пользование, и не чинить крестьянскому хозяйству«Букир» препятствий в пользовании земельным участком.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 в удовлетворении ходатайств истца о дополнении исковых требований отказано, поскольку истец меняет одновременно и предмет и основания иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца надлежащей легитимации по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы:

-            закон в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отказ от договора аренды выражается в виде письменного предупреждения;

-            впервые о том, что договор аренды является расторгнутым, истцу сообщил письмом от 10.05.2011 заместитель руководителя департамента Синицин М.В. Из письма следует, что причиной расторжения договора является подача бывшим главой КХ «Букир» заявления об отказе от аренды земельного участка, но никак не отказ департамента от договора;

-            отказ от договора истцом был своевременно отозван, письмо департамента не содержит предупреждение об отказе от исполнения договора, Синицин М.В. был не уполномочен решать вопросы об отказе от договора аренды от имени департамента;

-            поскольку департамент незаконно лишил истца права пользоваться арендованным участком, он должен был вернуть КХ «Букир» ранее изъятый земельный участок.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. От истца также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 1998 года истцом и администрацией Темрюкского района заключен договор аренды №493, в по условиям которого истцу сроком на пять лет в пользование предоставлен земельный участок площадью 21,23 га с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу х. Белый, Темрюкского района.

В соответствии с действовавшими на момент заключения договора требованиями законодательства договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам администрации Темрюкского района.

Обязанность арендодателя по передаче участка арендатору при заключении договора исполнена, договор исполнялся сторонами.

По истечении срока договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, истец продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в порядке пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия арендодателя по договору перешли к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (спорный участок находится в собственности Краснодарского края).

В октябре 2008 года департамент произвел формирование из земельного участка, арендуемого хозяйством (кадастровый номер 23:30:1001006:11) двух земельных участков с кадастровым номером 23:30:1001006:14 и с кадастровым номером 23:30:1001006:13.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001006:14 был предоставлен в аренду КФХ «Максименко А.И.» по договору №0000001927 от 13.10.2008, зарегистрированному 21.11.2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу №А32-35856/09 признаны незаконными действия департамента по формированию земельного участка площадью 21,23 га (25 га) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:10 01 006:0011 и присвоении участку кадастрового номера 23:30:1001006:14 и кадастрового номера 23:30:1001006:13, расположенного по адресу: х. Белый, Темрюкского района.

Этим же постановлением на ФГУ «Земельная кадастровая палата» возложена обязанность аннулировать в государственном кадастре объектов недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:1001006:13 и 23:30:1001006:0014; восстановить запись о предыдущем земельном участке с кадастровым номером 23:30:1001006:0011 и признан недействительным договор аренды №0000001927 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001006:0014, расположенного по адресу: х. Белый, Темрюкского района, заключенного 13.10.2008 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и КФХ «Максименко А.П.».

Сохранение фактического владения участком за ответчиком, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в силу положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право на обращение с иском об истребовании переданного в его владение на законном основании имущества из чужого незаконного владения.

Истец легитимирует себя в качестве арендатора земельного участка. Возражая против заявленных требований, Департамент сослался на реализацию им как арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В материалы дела представлено письмо департамента от 15.11.2010 №52-18804/10-32-23 соответствующего содержания, квитанция об отправке корреспонденции от 25.11.2010, а также уведомление о вручении почтовой корреспонденции истцу 30.11.2010. На квитанции и уведомлении от руки вписан исходящий номер письма департамента.

Истец обстоятельство получения письма оспорил, в обоснование представил суду полученное им в аналогичный период времени письмо департамента от 12.11.2010 №52-18572/2010-32.23 иного содержания (т. 1, л.д. 168). Истец указал, что опись вложения департаментом не представлена, квитанция и уведомление не позволяют установить, какое письмо вручено истцу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения истца против получения вышеуказанного письма департамента.

В тоже время, в материалы дела представлено письмо от 10.05.2011 №52-8099/11-43.11, адресованное КХ «Букир», в котором департамент указывает на направление истцом письма от 15.11.2010 об отказе от исполнения договора и отмечает, что договор прекращен.

Проанализировав содержание письма от 10.05.2011 №52-8099/11-43.11, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанного письма явно следует намерение арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок.

Факт получения письма истцом следует из содержания письма истца в адрес департамента от 19.05.2011 (т. 1, л.д. 129, на обороте).

Довод апеллянта о том, что закон в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отказ от договора аренды выражается в виде письменного предупреждения, основан на неверном понимании норм материального права, а также искажении содержания нормы закона.

Установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды ввиду отказа другой стороны от его исполнения.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Так как из письма департамента от 10.05.2011 №52-8099/11-43.11 явно следует воля на отказ от исполнения договора, указанное письмо истцом получено не позднее 19.05.2011, на момент вынесения решения судом первой инстанции трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Учитывая указанное, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 25.02.1998 №493 прекратил свое действие, является законным и обоснованным.

Отсутствие легитимации истца по заявленным требованиям является основанием для отказано в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что Синицин М.В. был не уполномочен решать вопросы об отказе от договора аренды от имени департамента, носит ошибочный характер, поскольку указанное лицо является заместителем руководителя Департамента, действовавшего в пределах своей компетенции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу №А32-19340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича (ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов