Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу n А53-35071/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35071/2012

31 августа 2013 года                                                                          15АП-12088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу № А53-35071/2012 об отказе в исправлении описок, опечаток

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Донское солнечное" ОГРН 1086163002639, ИНН 6163092094,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское солнечное" (далее – ООО "Донское солнечное", должник)  закрытое  акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк»", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 15 206 298,28 руб., как обеспеченных залогом (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013  требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 15 206 298, 28 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донское солнечное».

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 по делу № А53-35071/2012, в части неуказания судом в резолютивной части судебного акта, что требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в сумме 15 206 298,28 руб. обеспечены залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 по делу № А53-35071/2012, отказано.

ЗАО ЮниКредит Банк обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ходатайство об исправлении опечатки удовлетворить, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 указанием на то, что  требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 15 206 298,28 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Донское солнечное»,  обеспечены залогом имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 29.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35071/2012 общество с ограниченной ответственностью «Донское солнечное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2013.

11.03.2013 кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 15 206 298, 28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Донское солнечное» как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 19.04.2013 требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 15 206 298, 28 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донское солнечное».

Ссылаясь на то, что судом в резолютивной части определения от 19.04.2013  не указано на обеспечение требования кредитора в размере 15 206 298,28 руб. залогом имущества должника, ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом описок, опечаток и не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

В данном случае, из содержания определения суда первой инстанции от 19.04.2013, в том числе его мотивировочной части, следует, что судом не рассмотрено требование кредитора в части включения его в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем, устранение указанного недостатка судебного акта в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об исправлении описок, опечаток в определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2013 (резолютивная часть объявлена 27.08.2013) удовлетворена апелляционная жалоба ЗАО «ЮниКредит Банк» на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-35071/2012 изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 15 206 298, 28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донское солнечное», как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование в части взыскания штрафных санкций в размере 2 502 755,41 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.».

Таким образом, в режиме пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 в порядке апелляционного производства кредитором достигнута защита его прав законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба банка на определение от 17.06.2013 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу № А53-35071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев