Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу n А53-35071/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35071/2012

31 августа 2013 года                                                                          15АП-11241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-35071/2012 об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Донское солнечное" ОГРН 1086163002639, ИНН 6163092094,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское солнечное" (далее – ООО "Донское солнечное", должник)  закрытое  акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк»", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 15 206 298,28 руб., как обеспеченных залогом (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013  требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 15 206 298, 28 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донское солнечное».

17.06.2013 закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с заявлением о признании требований к должнику в размере 15 206 298, 28 руб., как обеспеченных залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» о признании статуса залогового кредитора отказано.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать требования ЗАО  "ЮниКредит Банк" в размере 15 206 298,28 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

ЗАО ЮниКредит Банк обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 15 206 298,28 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Донское солнечное», как обеспеченные залогом имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 27.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 29.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35071/2012 общество с ограниченной ответственностью «Донское солнечное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2013.

11.03.2013 кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 15 206 298, 28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Донское солнечное», как обеспеченных залогом.

Определением от 19.904.2013 требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 15 206 298, 28 руб. признаны обоснованными и включены в размере 15 206 298, 28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донское солнечное».

Ссылаясь на то, что в резолютивной части судебного акта не указано на включение требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением о включении его требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что требования кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Однако, указанный вывод суд не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении требований к должнику в размере 15 206 298,28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Донское солнечное», как обеспеченных залогом, кредитор обратился в арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, установленного положениями статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно – 11.03.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области. К заявлению приложены документы, подтверждающие право требования, а также договоры залога. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013  требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 15 206 298, 28 руб. признаны обоснованными и включены в размере 15 206 298, 28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донское солнечное».

Заявление  о том, что указанные требования обеспечены залогом имущества должника, судом не рассмотрено. При таких обстоятельствах, заявление кредитора об установлении его статуса, как залогового кредитора, подлежало удовлетворению.   

Вместе с тем, наличие оснований для включения указанных требований банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, установлены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-35071/2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по настоящему делу указанное определение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Включить требование закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 15 206 298, 28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донское солнечное», как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование в части взыскания штрафных санкций в размере 2 502 755,41 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.».

Таким образом, в режиме пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 в порядке апелляционного производства кредитором достигнута защита его прав и законных интересов.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность обстоятельств конкретного обособленного спора, пришел к выводу о том, что повторная констатация судебным актом статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не является обязательной.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу № А53-35071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев