Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-11904/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11904/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-11015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Белов Е.А., паспорт, доверенность от 03.06.2013 (до перерыва), представитель Ларченко А.Е., паспорт, доверенность от 03.06.2013 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Экомт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-11904/2012  (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзморпроект" (ИНН 7730606380, ОГРН 1097746066880)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Экомт" (ИНН 2315096243, ОГРН 1022302378295)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзморпроект» (далее - истец,  заказчик)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края  с  иском  к закрытому акционерному обществу «Экомт» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании  неосновательного  обогащения  как неотработанных по договорам подряда денежных средств в  размере  8525000  руб.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 885287 руб., судебных издержек в размере 50000 руб.

Решением от 29.05.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2875000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246411,46 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме денежных средств, перечисленных по договорам от 26.07.2010 № 03-10/Э, б/д. № 5-09/Э в размере 2875000 руб. По договорам № 7-10/Э и № 8-10/Э выполнение работ ответчиком и принятие их истцом суд первой инстанции счел доказанным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о начавшемся процессе, исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ответчик не мог подготовить мотивированный отзыв на иск. Истец представил акты приемки-сдачи работ только по двум договорам: № 7-10/Э от 30.09.2010, № 8-10/Э от 02.12.2010. Между тем, ответчиком выполнены работы и по договорам № 03-10/Э от 26.07.2010 и № 5-09/Э от б/д., что подтверждается актами приемки-сдачи работ и проектной документацией. По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26 августа 2013 года до 13 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры от 26.07.2010 г. № 03-10\Э, от б/д. № 5-09\Э, от 30.09.2010 г. № 7-10\Э, от 02.12.2010 г. № 8-10\Э.

          В соответствии с пунктом 1.1. договора № 03-10\Э, заказчик поручает, а  исполнитель  принимает  на  себя  выполнение  работ  по  разработке  проектной  документации.  Согласно  пунктам  2.1.-2.3.  договора № 03-10\Э,  стоимость  работ  определена сторонами в размере 2500000 руб. Оплата аванса в размере 1000000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в размере 1500000 руб. производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения работ определены  сторонами  в  календарном  графике  выполнения  работ  и  составляют соответственно 1,5 месяца с даты поступления аванса.

        Истец платежными поручениями от 05.08.2010 г. № 210 на сумму 1000000 руб.; от 24.08.2010 г. № 229 на сумму 25000 руб.; от 17.12.2010 г. № 403 на сумму 1475000 руб. перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты работ по договору № 03-10\Э.

        В соответствии с пунктом 1.1. договора № 5-09\Э, заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на  себя  выполнение  работ  по  разработке  проектной документации.  Согласно  пунктам  2.1.-2.3.  договора,  стоимость  работ  определена сторонами в размере 1000000 руб. Оплата аванса в размере 250000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в размере 750000 руб. производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения работ определены  сторонами  в  календарном  графике  выполнения  работ  и  составляют соответственно 1,5 месяца с даты поступления аванса.

         Истец платежными поручениями от 31.08.2009 г. № 70 на сумму 250000 руб.; от  09.06.2010 г. № 154 на сумму 125000 руб. перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты работ по договору  № 5-09\Э.

         В соответствии с пунктом 1.1. договора № 7-10\Э, заказчик поручает,  а исполнитель  принимает  на  себя  выполнение  работ  по  разработке  проектной  документации.  Согласно  пунктам  2.1.-2.3.  договора,  стоимость  работ  определена сторонами в размере 2500000 руб. Оплата аванса в размере 1250000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в размере 1250000 руб. производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения работ определены  сторонами  в  календарном  графике  выполнения  работ  и  составляют соответственно 1 месяц с даты поступления аванса.

         Истец платежными поручениями от 21.12.2010 г. № 425 на сумму 1250000 руб.; от 06.10.2012 г. № 287 на сумму 1250000 руб. перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты работ по договору № 7-10\Э.

         В соответствии с пунктом 1.1. договора № 8-10\Э, заказчик поручает, а исполнитель  принимает  на  себя  выполнение  работ  по  разработке  проектной  документации.  Согласно  пунктам  2.1.-2.3.  договора,  стоимость  работ  определена сторонами в размере 10500000 руб. Оплата аванса в размере 3150000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в размере 1250000 руб. производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения работ определены  сторонами  в  календарном  графике  выполнения  работ  до  24.12.2010.

          Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2010 к договору № 8-10\Э стороны согласовали проведение дополнительных  работ  на  сумму  2500000  руб.  Оплата  за  дополнительные  работы осуществляется в 2 этапа: аванс – 1250000 руб., окончательный расчет – 1250000 руб.

          Истец платежным поручением от 21.12.2010 г. № 424 на сумму 3150000 руб. перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты работ по договору № 8-10\Э.

        Истец представил в материалы дела заверенные подписями и печатями сторон акты  сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2010 г. на сумму 2500000 руб. по договору № 09-10\Э; от 01.12.2010 г. на сумму 2500000 руб. по договору № 7-10\Э, и пояснил суду первой инстанции,  что  несмотря  на  то,  что  данные  акты  были  подписаны  сторонами,  работы фактически выполнены не были, результаты работ по всем указанным договорам истцу не передавались.

        Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ не могут служить доказательствами  фактического  выполнения  работ,  а  поскольку  ответчиком  в  качестве  доказательства выполнения работ был представлен их результат только по договорам № 7-10\Э, по которому имеется заверенный сторонами акт сдачи приемки выполненных работ, и № 8-10\Э,  по  которому  акт  сдачи-приемки  выполненных  работ,  подписанный  сторонами, отсутствует, однако имеется письмо о направлении их результатов истцу, счел, что работы по этим договорам выполнены ответчиком и приняты истцом, а денежные средства, перечисленные по договорам от  26.07.2010  г.  №  03-10\Э,  от  б/д.  №  5-09\Э,  в размере 2875000  руб. посчитал неосновательным обогащением и их взыскал с ответчика в пользу истца.

 Однако апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как судом не учтено следующее.

         В обоснование исковых требований истец представил в суд платежные поручения от  05.08.2010 г. № 210 на сумму 1000000 руб.; от 24.08.2010 г. № 229 на сумму 25000 руб.; от 17.12.2010 г. № 403 на сумму 1475000 руб.; от 31.08.2009 г. № 70 на сумму 250000 руб.; от 09.06.2010 г. № 154 на сумму 125000 руб.; от 21.12.2010 г. № 425 на сумму 1250000 руб.; от 06.10.2012 г. № 287 на сумму 1250000 руб.; от 21.12.2010 г. № 424 на сумму 3150000 руб., которыми в счет оплаты работ по заключенным между сторонами договорам истцом были перечислены ответчику денежные средства.

Истец представил в материалы дела заверенные подписями и печатями сторон акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2010 г. на сумму 2500000 руб. по договору № 09-10\Э; от 01.12.2010 г. на сумму 2500000 руб. по договору № 7-10\Э.

           Ответчик, выполняя указание суда первой инстанции, представил в материалы дела компакт-диск с результатам выполненных работ по договорам № 7-10\Э, № 8-10\Э, а также письмо от 08.02.2011 г. № 016/Э, в котором направил истцу результаты выполненных работ по договору № 8-10\Э, квитанцию «Спецпочты «РПС» от 08.02.2011 г., в соответствии с которой результаты работ по договору № 8-10\Э были с сопроводительным письмом  направлены  истцу.

          В суд апелляционной инстанции ответчик также представил проектную продукцию по разделу 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, разделу 12 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций», а также двусторонние акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2010 и от 11.03.2010 по договорам № 03-10/Э на сумму 2500000 рублей и по договору № 5-09/Э на сумму 750000 рублей, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями истца и ответчика.

            О фальсификации указанных двусторонних актов или о назначении строительной экспертизы истцом  в суде не заявлялось.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

          Учитывая, что данные акты не были истцом представлены в суд первой инстанции истцом, апелляционный суд принимает их в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ и принятия их истцом по договорам № 03-10/Э и № 5-09/Э, в связи с чем требования заявителя апелляционной признаются обоснованными.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении и о несоблюдении досудебного порядка не принимаются апелляционным судом,  так как не подтверждены документально. Так на л.д.  89, т.2 имеется уведомление об извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства,  обязательный досудебный порядок взыскания неотработанных денежных средств договорами подряда не предусмотрен.

С учетом изложенного,  судебный акт о взыскании неотработанных денежных средств подлежит отмене с отказом в иске, судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу                  № А32-11904/2012 отменить. В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзморпроект"          (ИНН 7730606380, ОГРН 1097746066880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 70051 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзморпроект" (ИНН 7730606380, ОГРН 1097746066880) в пользу закрытого акционерного общества "Экомт" (ИНН 2315096243, ОГРН 1022302378295) 2000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева