Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-23492/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23492/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-9069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х. 

судей М.В. Ильиной, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.

при участии: стороны явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном  заседании   апелляционную жалобу   Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 

на решение Арбитражного суда   Краснодарского края

от 23.04.2013 г. по делу А32-23492/2012

по иску      Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 

 к ответчикам:

 Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ОГРН 1032326312270)

обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Первое мая»(ОГРН 102230950943), 

при участии третьих лиц:  

                        1. Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

                        2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

                         «Росприроднадзора» по Краснодарскому краю, 

                        3. Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю,

                        4. Администрации муниципального образования Краснодарский край,

                        5. Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

                        6. Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:0250 от 19.09.2007 г. № 2500001860 ,

принятое судьей  Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Рыболовная артель «Первое мая»(далее рыболовецкая артель), к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее администрация)  с требованиями:

-признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 19.09.2007 г. № 2500001860 земельного участка общей площадью 25 000 кв.м с кадастровым номером 23:25:1001000:0250, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе;

-признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ООО «Рыболовная артель «Первое мая» на земельный участок общей площадью 25 000 кв.м с кадастровым номером 23:25:1001000:0250, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе.

-истребовать земельный участок общей площадью 25 000 кв.м с кадастровым номером 23:25:1001000:0250, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23625: 1001000:0250,расположенного в Краснодарском крае, Приморско-Ахтарском районе администрацией МО Приморско-Ахтарский район нарушены требования природоохранного и земельного законодательства. Спорный участок расположен на побережье Азовского района на Ачуевской косе входит в состав водно-болотных угодий   международного значения Краснодарского края. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 июля 1995 г. N 413 дельта Кубани вошла в список водно - болотных угодий, имеющих международное значение, как местообитание водоплавающих птиц, выделена в особо охраняемую территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов. Указанным постановлением определены границы водно-болотных угодий Краснодарского края имеющих международное значение. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения  с настоящим иском.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Администрация муниципального образования Краснодарский край,  Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013,   в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на  то, что Территориальное управление не подтвердило право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:0250. Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие  расположение спорного участка  полностью или в части в границах береговой полосы или водоохраной зоне водного объекта федерального значения.

Суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности о применении которого заявили ответчики.

         Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав те же доводы, что приведены в исковом заявлении.

 В отзыве на апелляционную жалобу  Администрация МО Приморско-Ахтарский район просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                        Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

 «Росприроднадзора» по Краснодарскому краю  просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 19.09.2007 № 2849 администрация (арендодатель) и ООО «Рыболовная артель «Первое мая» (арендатор) заключили договор аренды от 19.09.2007 № 2500001860 аренды земельного участка общей площадью 25000 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:0250, под рыбстаном № 5, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, побережье Азовского моря на Ачуевской косе.

Договор заключен на 49 лет – до 19.09.2056 (пункт 6.2 договора). прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Территориальное управление указало, что при предоставлении земельного участка в аренду администрацией МО Приморско-Ахтарский район нарушены требования природоохранного и земельного законодательства, так как  предоставленный земельный участок 

Так, в соответствии с Рамской конвенцией от 02 февраля 1971 г. « О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплатвающих птиц» болота относятся к водно-болотным угодьям. Правительством Российской Федерации издано постановление от 13.09.1994 г. № 1050 О  мерах по обеспечению выполнения Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, 1971 г. В соответствии с указанным постановлением в список таких территорий включена группа лиманов между реками Кубань и рекой Протокой  и Ахтаро-Гривенской системой лиманов Восточного Приазовья. Указанная группа лиманов выделена в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов.

В силу ч.8 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны Азовского моря составляет 500 метров, лиман в силу ст. 5 Водного кодекса РФ является частью моря.

Ссылаясь на указанные нормы права, указав на ничтожность заключенного договора, Территориальное управление  обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно кадастровый выписке о земельном участке от 03.09.2012  №2343/12/12-572952 кадастровый номер 23:25:1001000:0250,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Указан почтовый адрес: Краснодарский край, район Приморско-Ахтарский, побережье Азовского моря на Ачуевой косе вблизи Авдиева гирла, рыбстан № 4-рыбпункта «Ачкоса». Указанный земельный участок   внесен в государственный кадастр 03.07.2006 г. и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, используемого в соответствии с  положениями ст. ст.77,78 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска в данном случае - возврат конкретного земельного участка во владение истцу, доказавшему свои права на истребуемый объект.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из отзыва администрации первоначально договор аренды с арендатором был заключен  29.11.2002 г., в 2007 г. на 49 лет.

 Оспаривая заключенный договор аренды, Территориальное  управление ссылается на факт его нахождения в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в водоохраной зоне федерального водного объекта.

Между тем, Водный кодекс Российской Федерации 2006 года, а также Водный кодекс 1995 г. не относят водоохранную зону к собственности Российской Федерации. Особенностью водоохранной зоны является установление специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Включение земельного участка в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.») не делает его федеральной собственностью, так как в силу положений статьи 118 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года особо охраняемые водные объекты могут быть отнесены к особо охраняемым водным объектам федерального, территориального (регионального) и местного значения.

Следует также учитывать, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации 1995 года под водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Таким образом, спорный земельный участок, переданный обществу в аренду администрацией к водным объектам не относится, доказательств отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации управлением не представлено.

 Кроме того, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

 Как следует из иска, Территориальное управление заявило требования о признании договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции исходил из того, что определяющим моментом для правильного