Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-36886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36886/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-10921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кондакова Т.Ф., доверенность № 485 от 29.12.2012;

от ответчика: главный врач Солощенко Г.П., приказ № 70-ЛК от 12.09.2007

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу                 № А53-36886/2012

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго»

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Злата-2»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №1" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 129 995,12 рублей.

Решением от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что распоряжением № 24 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска от 05.03.2012 «О передаче муниципального имущества с баланса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» на баланс и в оперативное управление Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска» на время проведения капитального ремонта передано здание стационарного корпуса литер Т, общей площадью 2 632,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Новочеркасск, ул.Мацоты СВ., 28. Задолженность образовалась по зданию гинекологического корпуса, которое находилось на капитальном ремонте; ремонт производило ООО «Злата-2». Между учреждением и ООО «Злата-2» заключено соглашение на возмещение задолженности по потребленным энергоресурсам от 25.05.2012; по мнению заявителя жалобы, задолженность перед истцом должна быть погашена именно ООО «Злата-2», а не учреждением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 4004450/147-ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (для бюджетных потребителей), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном контрактом.

Согласно с п. 2.2.1 контракта заказчик обязался оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные контрактом, расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (п. З.1.).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и являются обязательными для сторон контракта.

В соответствии с пунктом 3.11. контракта заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 477 046,72 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, оплата заказчиком произведена частично в сумме 347 051,60 руб., в связи с чем по контакту образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 129 995,12 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа контракта оказания услуг по передаче электрической энергии N 4004450/147-ОПЭ от 10.01.2012 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором оказания услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами, а также актами об оказании услуг,  подписаными учреждением без возражений.

Однако ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплата за потребленную энергию не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком за потребленную тепловую энергию числится задолженность в размере 129 995,12 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что задолженность подлежит погашению третьим лицом, так как в соответствии с Распоряжением            № 24 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска от 05.03.2012 «О передаче муниципального имущества с баланса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» на баланс и в оперативное управление Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска», согласно положениям которого МБУЗ «Городская больница №1» передает на баланс и в оперативное управление Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска на время проведения капитального ремонта здание стационарного корпуса литер Т, общей площадью 2 632,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Новочеркасск, ул. Мацоты СВ., 28, и прекращает право оперативного управления на данный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период объект энергоснабжения не находился в оперативном управлении у учреждения.

Департаментом строительства и городского развития также не были исполнены обязательства по своевременному заключению договоров на оказание коммунальных услуг со специализированными организациями (соответствующие обязательства возложены на Департамент строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска п.2.5.8 договора № 7 от 08.04.2011).

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности оплатить оказанные услуги в размере 129 995,12 рублей, поскольку согласно соглашению от 24.05.2012 на возмещение задолженности по потребленным энергоресурсам, заключенным между ООО «Злата-2» и МБУЗ «Городская больница № 1», данная сумма должна быть оплачена ООО «Злата-2», отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной по соглашению от 24.05.2012 на возмещение задолженности по потребленным энергоресурсам, следовательно, данное соглашение не может порождать правовых обязанностей для энергоснабжающей организации.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги истца в рамках договора № 4004450/147-ОПЭ от 10.01.2012, стороной которого ООО «Злата-2» не является.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что именно учреждение является стороной договора энергоснабжения и абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, постольку обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате потребленной в спорной период энергии должна быть возложена на ответчика.

При этом учреждение не лишено права в самостоятельном порядке ставить вопрос перед ООО «Злата-2» о надлежащем (ненадлежащем) исполнении принятого обязательства со стороны третьего лица.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу                    № А53-36886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов