Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3653/2010 по делу n А53-27817/2009 По делу о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование денежным займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-3653/2010
Дело N А53-27817/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Волков А.А., представитель по доверенности от 02.09.2009 г. N 36
от ответчика: Кобыляцкий Д.А., представитель по доверенности от 21.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грушевское"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.03.2010 г. по делу N А53-27817/2009
по иску ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"
к ответчику ООО "Грушевское"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Грушевское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа N 118/08 от 10.11.09 г. в сумме 1 633 809,81 руб., из них: 1 200 000 руб. - сумма основного долга, 300 493,15 руб. - проценты за пользование денежным займом из расчета 20% годовых за период с 12.11.08 г. по 11.02.10 г., 133 316,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.08 г. по 11.02.10 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.03.10 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Грушевское" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Удовлетворены уточненные исковые требования частично. Взыскано с ООО "Грушевское" в пользу ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" 1 634 776 рублей 48 копеек, в том числе: 1 619 776 рублей 48 копеек - задолженность по заемному обязательству (1 200 000 рублей - сумма основного долга по заемному обязательству, 300 493 рублей 15 копеек - проценты за пользование займом за период с 12.11.2008 г. по 11.02.2010 г., 119 283 рублей 33 копеек - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.12.2008 г. по 11.02.2010 г.) и 15 000 рублей расходы на оплату. В остальной части иска отказано.
ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления и взыскать с ООО "Грушевское" в пользу ООО "РМК "Ковш" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 316,66 руб.
По мнению подателя жалобы, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, а именно 8,5%. В результате чего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 119 283,33 руб. ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" просит применить ставку рефинансирования, действующую на момент подачи искового заявления.
ООО "Грушевское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, доверенности на представление интересов истца также подписаны неуполномоченным лицом. Факт согласия сторон по существенным условиям договора истцом не доказывается, им лишь подтверждается факт перечисления определенной суммы денежных средств на счет ответчика. Необходимость возврата полученных средств не возникла, поскольку стороны не определили момент из возврата, проценты за пользование денежными средствами не могут исчисляться в тех пределах, которые заявлены истцом, поскольку порядок и срок возврата, размер процентов не подтверждается письменными доказательствами. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению, поскольку истец не доказал факт их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. Истец не доказал факт предъявления ответчику требований о возврате суммы займа, следовательно, момент, с которого необходимо исчислять срок наступления обязанности по уплате долга и процентов не наступил. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 03.03.2010 г. отменить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил отказ от апелляционной жалобы, поданной ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш".
04.05.10 г. суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 12.05.2010 г. до 16 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.05.2010 г. в 16 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 12.05.10 г. судебное заседание было продолжено.
Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Грушевское", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется неподписанный ООО "Грушевское" (заемщиком) договор денежного займа N 118/08 от 10.11.2008 г. (л.д. 11), согласно которого предметом займа является передача ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (займодавцем) ООО "Грушевское" (заемщиком) денежной суммы 1 200 000 рублей., проценты за пользование займом установлены в размере 20%, сроком возврата займа указано 10.12.2008 г. (л.д. 11).
Представленный суду первой инстанции договор денежного займа N 118/08 от 10.11.2008 г. подписан только займодавцем.
Платежными поручениями от 10.11.2008 г. N 3200, от 11.11.2008 г. N 3220 ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" перечислило на расчетный счет ООО "Грушевское" денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.
В платежных поручениях (л.д. 13, 14) назначением платежа указано - выдача денежного процентного (20% годовых) займа по процентному договору N 118/08 от 10.11.2008 г.
При этом, ООО "Грушевское" денежные средства после их получения не вернуло, писем о несогласии с указанной займодавцем платой в размере 20% годовых не направило.
Кроме того, после получения заемных средств стороны ежемесячно составляли расчеты процентов, в которых указывали, что займ предоставлен с начислением платы из расчета 20% в год.
Так, расчеты от 30.11.08 г., 31.12.08 г., 31.01.09 г., 28.02.09 г., 31.03.09 г., 30.04.09 г., 31.05.09 г., 30.06.09 г. (т. 1 л.д. 15 - 22) подписаны директором ООО "Грушевское" Турбиным В.В.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор денежного займа N 118/08 от 10.11.08 г., подписанный только заемщиком. Текст договора, представленного займодавцем и заемщиком имеет отличие только в п. 2.2, а именно в части даты возврата заемщиком суммы займа и процентов: у займодавца установлен срок до 10.12.08 г., у заемщика до 10.12.11 г.
Оценив доказательства в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление заемщику денежных средств и на получение заемных средств заемщиком под 20% годовых.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод представителя ответчика о том, что отсутствие в материалах дела подписанного договора займа свидетельствует об отсутствии заемных отношений является ошибочным, поскольку отсутствие в материалах дела подписанного договора займа не свидетельствует об отсутствии сложившихся заемных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку факт принятия истцом на себя обязательств по перечислению денежных средств и факт перечисления денежных средств, их принятие заемщиком, в порядке ст. 808 ГК РФ подтверждены платежными поручениями.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно, о неполучении ответчиком от истца суммы займа - 1200 000 рублей, ответчиком в соответствии со ст. 812 ГК РФ не представлено.
Представитель ответчика не отрицает, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей получены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства возвращения суммы займа в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что моментом начала пользования заемными средствами указано 12.11.2008 г. (т.е. после перечисления сумм займа) и моментом окончания 11.02.2010 г. (день судебного заседания, в котором представлено ходатайство о принятии уточнений заявленных требований).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за пользование заемными средствами не внесена ответчиком на счет истца, в связи с чем, плата за пользование заемными средствами в сумме 300 493 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.08 г. по 11.02.10 г., при этом, суд посчитал, что период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ исчислен истцом правомерно.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено текст договора сторонами не подписан, при этом, у каждой из сторон имеется свой договор займа, в котором иной является именно дата возврата займа. В платежных поручениях срок возврата займа не указан. При таких обстоятельствах нельзя признать, что стороны согласовали срок возврата займа, а следовательно, он может быть определен только моментом востребования.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Судом первой инстанции рассчитана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ (в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа за период с 11.12.2008 г. по 11.02.2010 г.) с учетом ставки рефинансирования 8,5% и она составила 119 283,33 руб.
В суде апелляционной инстанции истец согласился с решением суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета 8,5% ставки рефинансирования.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что период с которого начислены проценты по ст. 395 ГК РФ подлежит уменьшению, а решение суда изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" направило ответчику претензию 29.10.09 г., в которой предложило погасить основную задолженность по займу и проценты до 06.11.09 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией почты России от 29.10.09 г.
Претензия получена ответчиком 11.11.09 г., что подтверждается подлинным уведомлением N 833281 о вручении.
Поскольку добровольно сумма займа возвращена не была, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.09 г. по 11.02.10 г. в сумме 24 366 руб.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения, в виду следующего.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. по делу N А53-9131/2009, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" к Шершунову Александру
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3596/2010 по делу n А53-29332/2009 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и восстановлении нарушенного права в виде возврата излишне уплаченных таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также