Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-13825/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13825/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-8672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Романенко Николай Григорьевич (доверенность от 01.07.2013), представитель Васяев Алексей Александрович (доверенность от 31.03.2011 №3);

от ответчика: Жеребнев Юрий Владимирович, представитель Говязов Николай Кириллович (доверенность от 26.09.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело №А32-13825/2012 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (ОГРН 1023403461542)

к предпринимателю Жеребневу Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304231406600130),

о взыскании 692 514 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жеребневу Юрию Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 641 747 рублей 79 копеек задолженности и 66 180 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что товар, подлежащий поставке предпринимателю, был похищен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество указало на ее необоснованность, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года судебное заседание отложено на 29 марта 2013 года. Вместе с тем указанное определение опубликовано на портале арбитражных судов только 12 марта 2013 года. Таким образом, со дня опубликования определения до даты судебного заседания прошло менее 15 рабочих дней.

Сведений о вручении копии определения от 06 марта 2013 года ответчику в материалах дела не имеется, в связи с чем, фикция процессуальной извещенности, установленная частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применена быть не может (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2011 № 12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12).

Поскольку сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не имелось, суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, письменных возражений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик), в лице его филиала, и предпринимателем (покупатель) подписан договор №21 от 18 ноября 2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, электротехнический товар по заявкам покупателя и по ценам, оговоренным отдельно по каждому заказу.

В рамках исполнения договорного обязательства общество поставило предпринимателю по товарным накладным №4 от 18.11.2011, №5 от 18.11.2011, №15 от 21.11.2011, №16 от 24.11.2011, №17 от 28.11.2011 товар на общую сумму 641 747 рублей 79 копеек.

Покупатель полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком товарные накладные, подтверждающие получение предпринимателем продукции на спорную сумму.

Возражая против исковых требований, предприниматель представил в материалы дела копию заключения по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, подготовленного согласно предписанию о/у отделения №2 (отдела ЭБиПК) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Козлова С.С. от 13.12.2012 по материалам КУСП-30681 от 07.12.2012.

В заключении указано, что в результате проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, согласно предоставленным первичным документам ООО «Прадо» - «Прадо-Краснодар», а также регистров бухгалтерского учета, ревизор делает вывод о том, что обществом был нанесен ущерб индивидуальному предпринимателю Жеребневу Ю.В. на сумму 200 925 рублей 46 копеек в результате продажи товаров, которые не могли быть фактически переданы.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции оценивает его критически, поскольку ревизором сделаны правовые выводы, заключение которых является прерогативой суда.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия требования-накладной №00000036 от 04.09.2011, которая не была включена в анализ ревизора. Как указал истец, по данной накладной Краснодарский филиал общества получил с основного склада общества материальные ценности (электроинструменты и др.) для использования на объекте в г. Краснодаре. С учетом оборотной накладной №00000036 от 04.09.2011 на момент заключения договора с предпринимателем и на момент фактической передачи товаров общество имело достаточное количество соответствующих материальных ценностей. Факт хищения части оборудования, о котором филиал общества официально заявил в органы внутренних дел, не повлиял на объем поставки товаров по договору.

В обоснование своих утверждений истцом представлены соответствующие доказательства – товарные накладные №11 от 13.10.2010, №16 от 27.10.2010, №19 от 02.11.2010, №25 от 11.11.2010, подтверждающие получение товаров от третьего лица.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он произведен арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства и условий договора (в том числе, пункта 3.4 договора о сроке оплаты).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 66 180 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены копия договора об оказании юридической помощи от 01.07.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №59 от 05.07.2013 на сумму 15 000, а также ордер от 05.07.2013 №63.

Учитывая представление истцом вышеуказанных документов, положение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, непредставление ответчиком доказательств несоответствия заявленных ко взысканию обществом расходов на оплату услуг представителя принципу разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя.

Вместе с тем удовлетворение иска на основании имеющихся в деле доказательств не препятствует возможности установления в установленном уголовно-процессуальном законом порядке фактов, касающихся совершения преступления, на которые ссылается ответчик ( пункт 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора ( пункт 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2013 года по делу А32-13825/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеребнёва Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прадо» 707 928 (семьсот семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 03 копейки, в том числе 641 747 рублей 79 копеек основного долга и 66 180 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 04.03.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеребнёва Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прадо» 13 310 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а всего 28 310 (двадцать восемь тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеребнёва Юрия Владимировича в доход федерального бюджета 5 848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов