Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3653/2010 по делу n А53-27817/2009 По делу о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование денежным займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

Ивановичу (участнику) о признании ничтожным протокола очередного общего собрания участников от 30.03.2009 N 1, подписанного Шершуновым Александром Ивановичем и Лукьяновым Игорем Михайловичем.
При этом судебная коллегия учитывает, что по данному делу в удовлетворении исковых требований ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" было отказано с мотивировкой о том, что общество не вправе оспаривать решения общего собрания его участников, а Шершунов А.И. является ненадлежащим ответчиком по такого рода искам.
Более того, в мотивировочной части указанного выше постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. по делу N А53-9131/2009 указано, что все выводы суда первой инстанции относительно порядка проведения общего собрания являются преждевременными и не могут быть восприняты как преюдициальные в рамках иных дел, поскольку соответствующие обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Если Общество считает, что оспариваемые решения собрания отсутствовали - Общество не лишено возможности не исполнять их, принимая на себя риски наличия соответствующих решений.
Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" по состоянию на 06.05.10 г. следует, что в качестве директора указан Коляда Н.И., который и подписал исковое заявление.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 17.11.2009 г. между ИП Волковым А.А. (исполнитель) и ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему судебному спору. (л.д. 69).
Платежным поручением от 13.01.2010 г. N 052 (л.д. 119) на счет ИП Волкова А.А. истцом перечислена сумма 15 000 рублей.
Судом первой инстанции исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что интересы истца в арбитражном суде представлял Волков А.А. и в процессе рассмотрения настоящего дела подготовлены: исковое заявление, ходатайство об обеспечении исковых требований, уточнение заявленных требований, ходатайство о назначении экспертизы подписей на протоколе N 1 от 30.03.2009 г., выполненных Шершуновым А.И. и Лукьяновым И.М., пояснения по делу, представитель Волков А.А. присутствовал в 4 судебных заседаниях и давал пояснения.
Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
В п. 2.2. протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. следует, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах указана ставка оплаты юридической помощи - от 15 000 руб., и или не менее 4000 руб. за каждый день работы. Согласно п. 1.3 протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена ставка оплаты услуг - 1000 руб. В п. 1.1 протокола N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. установлена плата за оказание устных консультаций - от 500 руб.; в п. 1.3. протокола N 1 от 30.01.2009 г. установлена плата за ознакомление с доказательствами от 1500 руб.
Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы ответчик суду не представил.
Вместе с тем, исковые требования удовлетворены судом в части, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 14 001 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 г. по делу N А53-27817/2009 изменить в части взыскания процентов, судебных расходов и госпошлины.
Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Грушевское" в пользу ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" задолженность по заемному обязательству до 1 524 855 руб., из них 1 200 000 руб. сумма основного долга по заемному обязательству, 300 493,15 проценты за пользование займом за период с 12.11.08 г. по 11.02.10 г., 24 366 руб. проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.11.09 г. по 11.02.10 г. и 14 001 расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Грушевское" в доход федерального бюджета 27 381 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в доход федерального бюджета 1 957 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в пользу ООО "Грушевское" 133,2 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3596/2010 по делу n А53-29332/2009 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и восстановлении нарушенного права в виде возврата излишне уплаченных таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также