Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-27758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27758/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-12884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Рипенко Д.Н., доверенность от 27.08.2012

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик Дон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-27758/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамик Дон» (ИНН 6167070817, ОГРН 1096195002420)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Семендуевой Розе Витальевне (ИНН 263214700190, ОГРН 308230115100031)

при участии третьих лиц Грибенюк Андрея Семеновича, общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Трейд»

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Керамик Дон» (далее – истец, ООО «Керамик Дон», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Семендуевой Розе Витальевне (далее – ответчик, ИП Семендуева Р.В., предприниматель) о взыскании 334 368 руб. задолженности по арендной плате, 99 956,16 руб. неустойки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Керамик Дон» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Семендуевой Р.В. (арендатор) 01.06.2010 заключен договор аренды  нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, д. 11-а, общей площадью 64,4 кв.м.

Согласно пункту 2.5. договора срок аренды составляет 12 месяцев с момента передачи объекта в аренду (подписания акта сдачи-приемки объекта обеими сторонами.

 Согласно п.6.1. договора он вступает в силу с 01.06.2010г и действует до 01.05.2011г

В соответствии п.4.1. и 4.2. договора  арендная плата  составляет 41 796 руб. в месяц и подлежит оплате  ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Как следует из искового заявления,  ответчик не освободил арендуемые помещения после истечения срока действия договора аренды от 01.06.2010 и продолжал пользоваться указанным нежилым помещением.  В обоснование своих доводов истец представил акты  выполненных услуг (аренда) за период с мая 2011 по декабрь 2011 года, подписанных в одностороннем порядке.

Общество, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате арендных платежей за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 334 368 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отношения сторон по договору от 01.06.2010 регулируются положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку договор аренды  от 01.06.2010 заключен на срок менее одного года, государственная регистрация договора в порядке статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Доказательством, подтверждающим факт передачи арендодателем арендатору предмета аренды является акт приема- передачи указанного объекта.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду помещений, вправе требовать от арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему этих помещений (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточном акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества от арендодателя арендатор.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи не имеет правообразующего значения, поскольку правовое значение имеет сам факт передачи имущества арендодателем арендатору.

Акт приема-передачи является одним из возможных доказательств подтверждающих исполнение арендодателем обязанности по фактической передаче имущества арендатору, наличие которого устанавливает правовые последствия распределения бремени доказывания надлежащего исполнения в части передачи здания.

Положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности подтвердить факт передачи объекта аренды арендатору иными письменными доказательствами при отсутствии акта приема-передачи арендованного имущества.

Истец  предоставил в материалы дела акты выполненных услуг (аренды) № 171 от 31.05.2011, № 179 от 30.06.2011,  № 181 от 31.08.2011,  № 180 от 31.07.2011,  № 182 от 30.09.2011,  № 183 от 31.10.2011,  № 184 от 30.11.2011, № 185 от 31.12.2011. Указанные акты не подписаны со стороны ИП Семендуевой Р.В.

Из представленных в материалы дела платежных поручений не возможно установить, что оплата арендных платежей  производилась индивидуальным предпринимателем Семендуевой  Р.В.  именно по договору аренды от  01.06.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил  каких-либо доказательств использования ответчиком спорного помещения и оплаты после истечения срока действия договора аренды, то есть после 01.05.2011.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязательства по сдаче в аренду помещений, влекущих  возникновение у последнего встречного обязательства по оплате арендных платежей и доказательств фактического использования нежилого помещения ответчиком за период с мая по декабрь 2011 года, за которые он просит взыскать арендную плату, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества о взыскании заложенности по арендной плате, а также начисленной на указанную сумму задолженности неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-27758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик Дон» (ИНН 6167070817, ОГРН 1096195002420) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев