Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А32-25473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25473/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-11517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-25473/2012  (судья Кондратов К.Н.)

по иску Управления капитального ремонта администрации города Сочи  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Градострой»

о взыскании неотработанных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального ремонта администрации города Сочи (далее по тексту - управление, муниципальный заказчик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее по тексту -  общество, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных средств в размере 965 925 руб. по  муниципальному контракту от 05.04.2011  № 299-КР-11,  а также  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.05.2012 по 10.07.2012 в размере  8 800,65 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что после  завершения  и  оплаты  выполненных  работ,  истцом  был  произведен  контрольный обмер выполненных ответчиком работ, по результатом которого были  составлены односторонние акты контрольных обмеров, из содержания  которых  следует,  что  часть  работ  по  заключенному  между  сторонами  контракту  фактически выполнена  не  была,  которая подлежит возврату муниципальному заказчику. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.06.2013  по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взысканы неотработанные денежные средства в размере  24537 руб. 19 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1175 руб. 25 руб.  (с учетом зачета судом неотработанных подрядчиком средств в размере  151103 рубля 15 коп. и судебных издержек подлежащих по правилам статьи 110 АПК РФ пропорциональному отнесению на управление в размере 126565 руб. 96 коп.)

Управление капитального ремонта администрации города Сочи обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно  не учел, что согласно односторонним актам контрольных обмеров  работ от 06.05.2012 сумма невыполненных работ составила 965 925 руб., из них по дому № 3 по ул. Ворошиловской - 241324 руб., по дому № 4 по ул. Ворошиловской – 232400 руб., по дому № 6 по  ул. Ворошиловской- 234504 руб., по дому № 8 по  ул. Ворошиловской- 257697 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен муниципальный контракт от 05.04.2011  № 299-КР-11  на проведение капитального ремонта жилых  домов по  ул.  Ворошиловская,  3,  ул.  Ворошиловская, 4, ул. Ворошиловская, 6, ул. Ворошиловская, 8, ул. Ворошиловская, 10,  ул. Ворошиловская, 11, ул. Голубые дали,  в  соответствии с аукционной документацией по мероприятию «Капитальный ремонт жилых домов» Краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского  края от 19.08.2009 № 723.

Стоимость  работ  по  настоящему  контракту  определена в пункте 2.2. контракта и составляет 78 213756 руб. 24 коп.   Из пункта 2.3 следует, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В соответствии с представленными в материалы дела двусторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.05.2011 № 1  на  сумму  19 277 159,31  руб.;  от  15.06.2011  №  2  на  сумму  14 453 176,90  руб.;  от  25.06.2011 № 3 на сумму 13 806 535,54 руб.; от 11.07.2011 № 4 на сумму 10 215 605,76  руб.; от 25.07.2011 № 5 на сумму 8 359 572,06 руб.; от 31.08.2011 № 6 на сумму  12 101 706,75  руб.  и  соответствующим  им  актам  о  приемке  выполненных  работ   КС-2 ответчиком  выполнены,  а  истцом  приняты  работы  на  общую  сумму  78 213 756,24 руб.  

Судом установлено, что управление платежными поручениями от 26.07.2011 № 2832430 на сумму 8 359 572,06 руб.; от 14.07.2011 № 2761418 на сумму 10 215 605,76 руб.; от 02.06.2011 № 2402593 на  сумму 19 277 159,31  руб.; от 22.06.2011 № 2573916 на сумму 10 031 800,97 руб.; от  28.06.2011 № 4 421 375,93 руб.; от 28.06.2011 № 2620212 на сумму 13 806 535,45 руб.; от  30.09.2011 № 3309114 на сумму 12 101 706,75 руб. оплатило выполненные ответчиком  работы в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что после  завершения  и  оплаты  выполненных  работ,  истцом  был  произведен  контрольный обмер выполненных ответчиком работ, по результатом которого были  составлены односторонние акты контрольных обмеров от 06.05.2012 из содержания  которых  следует,  что  часть  работ  по  заключенному  между  сторонами  контракту  выполнена  не  была,  общая  стоимость  невыполненных  ответчиком  работ  составила  965 925 руб., из них по дому № 3 по ул. Ворошиловской – 241 324 руб.; по дому № 4 по  ул. Ворошиловской – 232 400 руб.; по дому № 6 по ул. Ворошиловской – 234 504 руб.;  по дому № 8 по ул. Ворошиловской – 257 697 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2012 г. № 1301/01-21 с требованием  о возврате денежных средств, составляющих стоимость фактически невыполненных  работ (получена ответчиком 05.06.2012).  Невыполнение  ответчиком  данного  требования  послужило  основанием  для  обращения в арбитражный суд.  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт от 05.04.2011   № 299-КР-11 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Определением от 24.10.2012 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено  Автономной  некоммерческой  организации  «Инновационно-экспертный  центр»  (г. Краснодар, ул. Одесская,48) эксперту  Нефедову Андрею Викторовичу, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить объем  и  стоимость  работ,  выполненных  ООО  «Градострой»,  г.  Краснодар,  на  объекте:  Капитальный  ремонт  жилых  домов,  расположенных  по  адресу:  г.  Сочи,  ул. Ворошиловская, 8, ул. Ворошиловская, 10, ул. Ворошиловская, 11, ул. Голубые дали, 34, соответствие этих работ условиям муниципального контракта от 05.04.2011г. № 299-КР-11, дополнительным соглашениям к контракту, проектно-сметной документации, актам  выполненных  работ,  требованиям,  ГОСт,  СНиП,  техническим  регламентам  и  иным  нормативным  актам  по  безопасности  и  качеству  работ.  В  случае  обнаружения  несоответствия указать причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.   

Определением от 20.12.2012 формулировка поставленного на разрешение эксперта  вопроса изменена, поручено проведение исследование всего объема работ, выполненных  ответчиком в рамках контракта от 05.04.2011г. № 299-КР-11.

Согласно  выводам эксперта, работы,  выполненные  ООО  «Градострой»  на  объекте:  «Капитальный  ремонт  жилых  домов,  расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Ворошиловская, 3, ул. Ворошиловская, 4, ул.  Ворошиловская, 6, ул. Ворошиловская, 8, ул. Ворошиловская, 10, ул. Ворошиловская,  11,  ул.  Голубые  дали,  34»  соответствует  условиям  муниципального  контракта  от 05.04.2011  г.  №  299-КР-11,  дополнительным  соглашениям  к  контракту,  сметной документации,  актам  выполненных  работ,  а  также  требованиям  ГОСТ,  СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству работ.  Фактически  выполненный  ООО  «Градострой»  объем  работ  на  объекте: «Капитальный  ремонт  жилых  домов,  расположенных  по  адресу:  г.  Сочи,  ул. Ворошиловская, 3, ул. Ворошиловская, 4, ул. Ворошиловская, 6, ул. Ворошиловская, 8, ул. Ворошиловская, 10, ул. Ворошиловская, 11, ул. Голубые дали, 34» не соответствуют объему, указанному в локальных сметных расчетах и актах о приеме выполненных работ унифицированной  формы  КС-2.  Стоимость  фактически  выполненных  ООО «Градострой»  на  объекте  «Капитальный  ремонт  жилых  домов,  расположенных  по адресу: г. Сочи, ул. Ворошиловская, 3, ул. Ворошиловская, 4, ул. Ворошиловская, 6, ул. Ворошиловская, 8, ул. Ворошиловская, 10, ул. Ворошиловская, 11, ул. Голубые дали, 34» работ равна                78 062 653,09 руб., что не соответствует пункту 2.2. муниципального  контракта –  78 213 756,24  руб.,  меньше  стоимости  муниципального  контракта  на 151 103,15 руб.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выводы, изложенные в экспертном заключении стороны по существу не оспорили,  заявлений  о  невозможности  принятия  данного  экспертного  заключения  в  качестве  доказательства по настоящему делу от сторон не поступало.  В суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образов, по результатам  проведенной судебной экспертизы судом правомерно установлено,  что  стоимость работ, фактически выполненных ответчиком составляет 78 062 653,09 руб., в  связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составляет  151103,15  руб.,  а  требование о  взыскании  неосновательного  обогащения  подлежит  частичному удовлетворению в указанной сумме.  

На сумму неосновательного обогащения судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, следующей за датой получения  претензии, а именно с 06.06.2012,  который не оспорен,  контррасчет в дело не представлялся.   

С учетом проведенного судом зачета неотработанных подрядчиком средств в размере  151103 рубля 15 коп. и судебных издержек подлежащих по правилам статьи 110 АПК РФ пропорциональному отнесению на управление в размере 126565 руб. 96 коп. (обществом платежным поручением от 22.10.2012 № 579 была оплачена стоимость проведенной  по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 150000 руб.), судом с ответчика в пользу истца правомерно определена сумма ко взысканию в размере  24 537,19 руб. 

С учетом изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу                 № А32-25473/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева