Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-5748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5748/2013

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-11753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт"– представитель Копец Р.Н. по доверенности от 07.05.2013, паспорт.

от заявителя жалобы и третьих лиц - представители  не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-5748/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор"

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт"

при участии третьих лиц: Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Комитета по управлению имуществом по городу Таганрогу Ростовской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным отчета  о рыночной стоимости имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" (далее – ООО "Центральный Элеватор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" (далее – ООО "БизнесКонсалт") с заявлением о признании недействительным отчёта о рыночной стоимости имущества № О03-СП/04 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Комитет по управлению имуществом по городу Таганрогу Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств, опровергающих рыночную стоимость имущества, указанную в отчёте ООО «Бизнес-Консалт» от 12.02.2013 №О03-СП/04 об оценке, ООО "Центральный Элеватор" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на недостатки в оформлении отчета.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Центральный Элеватор" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  ООО "БизнесКонсалт", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Таганрогском городском отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №117059/11/76/61/СД, возбуждённое на основании: исполнительных листов серии АС №02241412 от 20.10.2011 и АС № 002253988 от 29.03.2012, выданных Арбитражным судом Ростовской области, постановления от 01.12.2011 № 07105290073181, выданного УПФР в г.Таганроге по делу № 07105290073181.

Должником по сводному исполнительному производству является ООО "Центральный Элеватор", взыскателем – Комитет по управлению имуществом по городу Таганрогу Ростовской области.

08.09.2011 судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества заявителя, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Химическая, 10: производственный корпус, литер «Н»; Склад силосного типа, литер «Н1»; Верхняя галерея, литер «Н1»; приёмная башня, литер «Н2»; теплопункт, литер «Н5».

01.02.2013 судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве – ООО «Бизнес-Консалт».

04.03.2013 судебному приставу-исполнителю поступил отчёт ООО «Бизнес-Консалт» № О03-СП/04 от 12.02.2013.

18.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

При проведении оценки, ООО «Бизнес-Консалт» использовало, в том числе справку о балансовой стоимости объектов.

Согласно отчёту рыночная стоимость арестованного имущества составила 4817131 рубль.

Не согласившись с проведенной специалистом ООО «Бизнес-Консалт» оценкой арестованного имущества, ООО "Центральный Элеватор" оспорило его в судебном порядке, а также заявило о приостановлении возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 нижестоящим судам разъяснена возможность использования как надлежащего такого способа защиты как оспаривание отчета оценщика, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом изменения стоимости величины оценки.

Предметом настоящего спора является именно оценка имущества, на что неоднократно было указано самим заявителем.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 3 которого определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчёт должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности определено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Следовательно, оценщик самостоятельно определяет метод проведения оценки объекта оценки, но строго в рамках установленных стандартами оценки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность и занижение оценки рыночной стоимости спорного имущества либо избрание оценщиком не того метода оценки.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были, равно как и доказательств того, что проведенная оценка не является наиболее вероятной ценой, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Обществом не произведен контррасчет, не проведена еще одна независимая оценка имущества, которая служила бы надлежащим доказательством неправомерной оценки имущества ООО «Бизнес-Консалт».

Доводы жалобы, по сути, сводятся к соответствию отчета формальным требованиям 11 Закона об оценочной деятельности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-5748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян