Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-3846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3846/2013

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-12110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-3846/2013

по иску администрации муниципального образования Кореновский район (ОГРН 1022304012169)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245)

о взыскании 324120,28 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 324 120,28 руб.

Решением суда от 10.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неисполнение обязательств по контракту вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно необходимостью первоочередной поставки строительных изделий для строительства новых микрорайонов в г. Крымске, пострадавшем от наводнения, в результате которого контрагент общества - ООО «Джива» - не имело возможности исполнить обязательства по поставке железобетонных изделий в установленный срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.08.2012 № 287 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Строительство «под ключ» тридцатиквартирного жилого дома для лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей по адрес: г. Кореновск, ул. Нижняя».

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ определена в размере 30 868 598 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы должны быть завершены в срок не позднее 18.12.2012.

Согласно пункту 15.4. контракта подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и (или) окончания работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего после истечения срока начала и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 № 6 общая стоимость выполненных ответчиком работ на дату составления справки составила 20 691,323,65 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 30 868 598 руб. 60 коп. подписан сторонами 31.01.2013.

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ по контракту администрация, руководствуясь пунктом 15.4. контракта, произвела расчет неустойки за период с 19.12.2012 по 09.01.2013 в размере 324 120,28 руб. и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Кроме того, поскольку предметом муниципального контракта является выполнение подрядных работ, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 3.1. контракта общество обязалось завершить работы в срок не позднее 18.12.2012.

Вместе с тем, к указанному сроку работы ответчиком в полном объеме завершены не были, по состоянию на 25.12.2012 стоимость выполненных ответчиком работ составила 20 691,323,65 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 № 6.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по выполнению согласованного объема работ в установленный в муниципальном контракте срок, заказчиком правомерно в порядке пункта 15.4 контракта заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2012 по 09.01.2013, исходя из ставки 0,05 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательств по контракту вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно необходимостью первоочередной поставки строительных изделий для строительства новых микрорайонов в г. Крымске, пострадавшем от наводнения, в результате которого контрагент общества - ООО «Джива» - не имело возможности исполнить обязательства по поставке железобетонных изделий в установленный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, составляющие непреодолимую силу, должны иметь место в отношении самого должника, а не его контрагентов. В рассматриваемом случае доводы ответчика следует рассматривать как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, что не является непреодолимой силой.

Ссылаясь на невозможность получения железобетонных изделий от поставщика свай ООО «Джива», мощности которого были задействованы для обеспечения первоочередной поставки строительных изделий для строительства новых микрорайонов в г. Крымске, пострадавшем от наводнения, ответчик не представил доказательств невозможности получения им соответствующих строительных материалов от другого контрагента, не задействованного в поставке материалов в г. Крымск.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-3846/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева