Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А32-7703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7703/2008-69/98

19 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

заявителя: главы КФХ Анисимовой Н.И., паспорт 0303 № 505929, выдан Тимашевским РОВД Краснодарского края 24.10.2002 г.; представителя по доверенности от 15.09.2008 г. № 23 АВ 776507 Фроловой В.В., паспорт 0306 № 305979;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 09.01.2008 г. № 141-19/08-12 Рудиной Ю.В., паспорт 0305 № 209516, выдан ОВД Тимашевского района Краснодарского края 10.01.2004 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 87867);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Анисимовой Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.08 по делу № А32-7703/2008-69/98

по заявлению КФХ Анисимовой Надежды Ивановны

к администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края,

при участии Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о признании постановления администрации Тимашевского района от 29.05.1997 г. № 351 недействительным и прекращении права собственности Краснодарского края на земельный участок,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

КФХ Анисимовой Надежды Ивановны обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Тимашевского района от 29.05.1997 г. № 351 «О постановке на учет как бесхозяйного имущества земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимовой Надежды Ивановны площадью 73, 5 га» и прекращении права собственности Краснодарского края на земельный участок, кадастровый номер 23:31:1001005:004.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 г. требование заявителя к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о прекращении права собственности Краснодарского края на земельный участок, кадастровый номер 23:31:1001005:004 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у органа местного самоуправления имелись правовые основания для постановки спорного земельного участка на учет в качестве бесхозяйного, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт соответствует закону. Суд указал, что постановка на учет спорного земельного участка, как бесхозяйного имущества, не влечет прекращение прав заявителя на указный земельный участок, поэтому, оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом КФХ Анисимовой Н.И. обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемым постановлением земельный участок был передан в собственность Краснодарского края, в связи с чем были нарушены права и законные интересы заявителя. Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением земельный участок неправомерно был передан в собственность Краснодарского края, так как в настоящий момент не прекращены в установленном порядке права КФХ на земельный участок. Кроме того, заявитель сослался на то, что о факте передаче земельного участка в собственность Краснодарского края ему стало известно в ходе рассмотрения дела № А32-19235/2007-3/338, решение по которому было принято 19.02.2008 г.

Администрацией муниципального образования Тимашевский район представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению администрации, оспариваемое постановление принято в порядке, установленном законом и в настоящий момент земельный участок является собственностью Краснодарского края.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оспариваемый ненормативный акт соответствует закону.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель КФХ поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что заявитель о существовании оспариваемого постановления узнал ранее, чем за три месяца до обращения с настоящим заявлением в суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Тимашевского района Краснодарского края от 09.09.1993 г. № 1868 главе КФХ Анисимовой Н.И. предоставлен земельный участок общей площадью 73,5 га, из них 15, 6 га в собственность, 57,9 га – в пожизненное наследуемое владение.

Постановлением главы администрации Тимашевского района Краснодарского края от 03.08.1993 г. № 1789 «Об изменении постановления главы администрации Тимашевского района Краснодарского края от 09.09.1993 г. № 1868» крестьянскому (фермерскому) хозяйству Анисимовой Н.И. предоставлено 11,7 га в собственность, 61,8 га – в пожизненное наследуемое владение.

Согласно заключению комиссии по распределению и контролю за использованием земель в районе за время существования КФХ результаты его деятельности ежегодно были низкими. В 1996 году земля использовалась не рационально. 25 марта 1996 года заместителем госземинспектора Тимашевского района Денисенко Д.П. дано указание главе КФХ Анисимовой Н.И. в срок до 25.04.1996 г. провести обработку почвы на площади 40 га, не тронутой после уборки предшествующей культуры. Указание согласно заключению выполнено частично.

Из заключения также следует, что 26.06.1996 г. общественным инспектором составлен протокол № 32 о нарушении КФХ земельного законодательства, выразившегося в нерациональном использовании земли: 7 га не засеяны и заросли сорняками, подсолнечник на 33 га, кукуруза на 22 га и озимая пшеница на 12 га заросли сорняками.

27.06.1996 г. постановлением комиссии по контролю за использованием и охраной земель за нерациональное использование земли глава КФХ Анисимова Н.И. оштрафована на сумму 759000 рублей.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что у КФХ Анисимовой Н.И. необходимо изъять 61,8 га и передать их в земли запаса района с последующей передачей в аренду на конкурсной основе и оставить крестьянскому хозяйству 11,7 га, находящихся в собственности.

Постановлением главы Тимашевского района Краснодарского края от 29.05.1997 г. № 351 зафиксировано, что в результате проведенной 10 мая 1997 года проверки установлен факт неиспользования КФХ Анисимовой Н.И. земли, предоставленной хозяйству в собственность (11,7 га) и пожизненное наследуемое владение 61,8 га. Проверкой было установлено, что земля не обрабатывается, заросла сорняками, не произведена обработка почвы, в связи с чем орган местного самоуправления пришел к выводу о самоустранении собственника от обязанностей по использованию и содержанию земельного участка.

В связи с изложенным, на основании указанного постановления главы Тимашевского района Краснодарского края от 29.05.1997 г. № 351 земельный участок площадью 73, 5 га, принадлежащий КФХ Анисимовой Н.И. на праве собственности и праве пожизненного наследуемого владения, был принят на учет сроком на один год и зарегистрирован в поземельной книге как бесхозяйное имущество.

Данное постановление оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления главы Тимашевского района Краснодарского края от 29.05.1997 г. № 351 было направлено заявителем по почте 22.04.2008 г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (л.д.20).

Из заявления главы КФХ Анисимовой Н.И., адресованного главе администрации г. Тимашевска (л.д.41), следует, что предприниматель знал о существовании оспариваемого постановления № 351 не позднее даты 03 июня 2000 года, которой датировано указанное заявление.

Таким образом, с момента как заявитель узнал о принятии оспариваемого ненормативного акта до момента обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, которые по его мнению нарушены в результате принятия указанного акта, прошло не менее 8 лет, 10 месяцев и 18 дней. Как установлено судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срок заявлено главой КФХ не было, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не представлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пропущенный срок на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, заявитель необоснованно полагает, что оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением установленных правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В период принятия оспариваемого постановления правовые основы особого регулирования земельных отношений в целях обеспечения рационального использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, создания в Краснодарском крае экономических условий для повышения плодородия почв как основы жизни и деятельности жителей Кубани были определены Законом Краснодарского края от 02.12.1996 г. № 54-КЗ «Об охране земель сельскохозяйственного назначения», принятым Законодательным собранием Краснодарского края 19.11.1996 г.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 7 указанного закона в случае совершения собственником земельного участка действий, свидетельствующих о его отказе от прав собственности, этот участок принимается на учет как бесхозное имущество, что регистрируется в поземельной книге.

По истечении года со дня регистрации такой земельный участок по требованию органа местного самоуправления, на основании решения суда может быть возвращен в состав государственных или муниципальных земель.

На время постановки на учет как бесхозного имущества такой участок может быть передан во временное пользование другому лицу.

Отказ от прав на земельный участок не влечет прекращения обязанностей владельца в отношении этого участка до его получения другим лицом.

Согласно статье 1 данного Закона Краснодарского края от 02.12.1996 г. № 54-КЗ под действиями, свидетельствующими об отказе собственника от прав собственности, понимаются переезд собственника земельного участка на новое постоянное место жительства, влекущий за собой неиспользование земельного участка и добровольное самоустранение собственника от обязанностей по использованию и содержанию земельного участка.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения комиссии по распределению и контролю за использованием земель в районе (л.д.44) и оспариваемого постановления № 351, 26.06.1996 г. общественным инспектором составлен протокол № 32 о нарушении КФХ Анисимовой Н.И. земельного законодательства, выразившегося в нерациональном использовании земли: 7 га не засеяны и заросли сорняками, подсолнечник на 33 га, кукуруза на 22 га и озимая пшеница на 12 га заросли сорняками.

В результате проведенной