Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-40544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40544/2012

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-12062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Рудь Е.Б. по доверенности от 22.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования для взрослых «Ягуар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года по делу № А32-40544/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь»

к ответчику некоммерческому образовательному учреждению дополнительного образования для взрослых «Ягуар»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому образовательному учреждению дополнительного образования для взрослых «Ягуар» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору по размещению информации № 50/С от 15.11.2011 в размере 327 020 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказание истцом услуг ответчику во взыскиваемом размере, последним не доказан факт их оплаты.

Некоммерческое образовательное учреждение дополнительного образования для взрослых «Ягуар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя, представленные истцом в обоснование исковых требований документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания обществом услуг учреждению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор по размещению информации № 50/С, по условиям которого исполнитель в течение действия договора размещает рекламный материал заказчика на собственных рекламных конструкциях, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложения содержат информацию об адресе расположения конструкций, формате рекламного поля, сроке и стоимости размещения информации (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора стороны договорились, что по факту оказания услуг, стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг.

В приложениях к договору стороны оговорили стоимость оказываемых услуг.

Истцом оказаны услуги на сумму 1 190 245 руб., что подтверждается актами  № 404 от 31.08.2012, № 377 от 31.07.2012, № 352 от 29.06.2012, № 353 от 21.05.2012, № 211 от 28.04.2012, № 212 от 20.04.2012, № 174 от 07.03.2012, № 204 от 09.04.2012, № 158 от 07.02.2012, № 142 от 14.01.2012, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Из пояснений истца и акта сверки, подписанного ООО «Семь» в одностороннем порядке, следует, что учреждением оказанные услуги оплачены не в полном объеме, а именно, в размере 863 225 руб.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 327 020 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 22.10.2012 с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги в сумме 327 020 руб. в срок до 31.10.2012.

В ответ на обращение истца ответчик направил письмо, в котором просил предоставить отсрочку уплаты задолженности на один месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Семь» в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченным представителем учреждения без замечаний и возражений.

Порядок оплаты, установленный договором, ответчик нарушил, оказанные услуги в срок, оговоренный сторонами в договоре, не оплатил. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 327 020 рублей.

При отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 327 020 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебный акт принимается как в пользу истца, так и в пользу ответчика, следовательно, пропорциональное удовлетворение требований о распределении судебных расходов в данном случае является разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Рудь Евгения Борисовна (исполнитель) и ООО «Семь» (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить юридические действия поименованные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 4 договора).

Истец произвел оплату оказанных ему юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2013 № 14.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно с учетом требований статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания сложность дела, объем проделанной представителем работы по защите интересов истца, его участие в двух судебных заседаниях, взыскал с учреждения расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года по делу № А32-40544/2012 оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования для взрослых «Ягуар» (ИНН 3662121475, ОГРН 1073600002761) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина