Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-2645/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2645/2013

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-10097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "ДорожноИнжиниринговыеСистемы" представитель Горб С.В. по доверенности от 20.03.2013 г., Латышев В.В.

от ООО «Дорсан» представитель Дорошенко Д.Н., по доверенности №120732-04, Ничволодов К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорожноИнжиниринговыеСистемы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-2645/2013 о введении наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорожноИнжиниринговыеСистемы" ИНН 2309121886, ОГРН 1102309001662, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорсан» (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитстройцентр» (далее также - должник).

Определением суда от 24.05.2013 требования кредитора признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДорожноИнжиниринговые-Системы» в сумме 15 548 543, 16 руб. с очередностью удовлетворения: 14 080 990,99 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 1 467 552,17 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден  Ничволодов Кирилл Григорьевич.

Определением суда от 03.06.2013 исправлена техническая опечатка в судебном акте от 24.05.2013 в указании наименования организации должника, указано читать: ООО «ДорожноИнжиниринговыеСистемы».

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Представитель ООО "ДорожноИнжиниринговыеСистемы" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Дорсан» не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДорожноИнжиниринговыеСистемы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Дорсан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявителя мотивированы наличием задолженности общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере 14 080 990, 99 руб., т.е. превышающей 100 000 руб., просроченной более трех месяцев, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу №А32-11880/2012 и постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу №А32-11880/2012.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2010 года ООО «Дорсан» (покупатель) и ООО «ДорожноИнжиниринговые-Системы» (поставщик) заключили договор № 1/2010-П (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя готовую смесь (Консолид 444) и готовую сухую смесь (Солидрай) (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к договору, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «Дорсан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ДорожноИнжиниринговые Системы» о взыскании задолженности в размере 15 548 543,16 руб., по вышеназванному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу № А32-11880/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 требования ООО «Дорсан» удовлетворены, с ООО «ДорожноИнжиниринговые-Системы» в пользу ООО «Дорсан» взыскано 14 080 990 рублей 99 копеек задолженности; 1 467 552 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования ООО «Дорсан» к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении ООО «ДорожноИнжиниринговые-Системы» наблюдение и включил  требования ООО «Дорсан» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, а именно доказательства погашения вышеуказанной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требование ООО «Дорсан» суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу 3А32-11880/2012, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств возврата суммы задолженности в размере 15 548 543,16 руб. не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование ООО «Дорсан» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных арбитражным судом, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в настоящем деле.

Апелляционной коллегией с учетом положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела документов, касающихся взаимоотношений генподрядчика и заказчика и проведения строительно-монтажных работ, поскольку вышеуказанные документы не могут подтвердить или опровергнуть погашение задолженности перед кредитором, а фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на документы, касающиеся проведения строительно-монтажных работ, отклоняются, поскольку указанные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, указал, что у должника имелись признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: требования к организации в совокупности составили более 100 000 руб. и соответствующие обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены организацией в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2  статьи  3  Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения арбитражного суда от 02.07.2012, на дату судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку размер требований подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению, суд правильно включил ООО «Дорсан» в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения: 14 080 990,99 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 1 467 552,17 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона. Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Ничволодова Кирилла Григорьевича.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-2645/2013 с учетом определения от 03.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко