Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-2321/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2321/2013

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-9796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинов Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Коцюрко А.Н., ордер № 62 от 22.07.2013,

от ответчика: Касперский Николай Юрьевич лично;

представитель Полтарушников А.Е., доверенность от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Касперского Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2013 по делу № А53-2321/2013

по иску коммандитного товарищества «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод» ИНН 6154080504 ОГРН 1026102575146

к Касперскому Николаю Юрьевичу ИНН 308615406400061 ОГРН 1026102575146

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное  товарищество  «Черноиванов  и  Компания  Таганрогский Механический Завод» обратилось в арбитражный суд  Ростовской области с иском к ИП Касперскому Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 628 492 рубля 72 копейки, пени в размере 1 068 437 рублей 62 копейки.

Решением от 22.05.2013 удовлетворил исковые требования полностью. Суд установил, что между  коммандитным  товариществом «Черноиванов  и  Компания  Таганрогский  Механический  Завод»  (поставщик)  и индивидуальным  предпринимателем  Касперским  Николаем  Юрьевичем  (покупатель) были заключены договоры от 01.04.2008 № 37/1, от 01.01.2009 № 37/2, от 02.02.2010 № 01/3, от 01.03.2010 № 01/2, по условиям которых покупатель обязуется оплатить продукцию, а поставщик отпустить продукцию в номенклатуре и в количестве, согласно заявке. Пунктами  6.2  рассматриваемых  договоров  предусмотрено,  что  при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также суд установил факт поставки истцом ответчику товара, констатировал отсутствие в материалах дела доказательств оплаты его ответчиком.

Касперский Николай Юрьевич обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, указал, что его статус индивидуального предпринимателя был прекращен 02.08.2011, а также привел возражения против данной судом первой инстанции оценки доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, с доводом о неподведомственности спора арбитражному суду не согласился. Указал, что подсудность споров из договоров установлена их условиями, а ответчик не поставил суд первой инстанции в известность о том, что им утрачен статус предпринимателя.

Обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу  прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Касперский Николай Юрьевич не является индивидуальным предпринимателем с 02.08.2011, когда была внесена соответствующая запись за номером 411615421400214, что подтверждается подлинником выписки из ЕГРИП от 22.01.2013 № 141 (т. 4 л.д. 39).

Иск подан 12.02.2013, принят к производству 18.02.2013.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Спор также не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны подтвердили, что судом общей юрисдикции тождественный спор не рассматривался, аналогичный иск не был им возвращен.

При таких обстоятельствах рассмотрение исковых требований не относится к компетенции арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не поставил суд в известность о прекращении его статуса индивидуального предпринимателя опровергается фактом приобщения вышеуказанной выписки из ЕГРИП к материалам настоящего дела. Довод о том, что подсудность спора определена в договорах, несостоятелен, поскольку не опровергает вышеуказанного вывода о его неподведомственности арбитражному суду. Подведомственность, в отличие от подсудности, устанавливается исключительно императивной нормой процессуального закона и не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу сторонам подлежит возращению из федерального бюджета уплаченная ими по делу государственная пошлина. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины по иску, а ответчиком по апелляционной жалобе в деле представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года по делу № А53-2321/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить коммандитному товариществу «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод» (ИНН 6154080504 ОГРН 1026102575146) из федерального бюджета 29 969 рублей 34 копейки государственной пошлины по иску.

Возвратить Касперскому  Николаю  Юрьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко