Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А53-35651/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35651/2012

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-10771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Маштаковой,

при участии:

от Иванова Анатолия Ивановича: представитель Корнет Ю.А. по доверенности от 20.052013;

от Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу № А53-35651, принятое судьей Паутовой Л.Н. по заявлению Иванова Анатолия Ивановича   к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сапухиной И.С.;

Азовскому районному отделу  судебных приставов УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе Ростовской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по РО Сапухиной И.С. от 12.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Иванович (далее – ИП Иванов А.И., заявитель) 10.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А53-35651/12, мотивируя его тем, что в решении имеются следующие неясности.

    Отказывая в признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, судом не принято процессуальное решение о факте исполнении решения суда по делу № А53-3934/2012 на основании исполнительного листа АС № 002257744 от 27.02.2012.

   В указанной части решение является неопределенным и допускает неоднозначное толкование.

   В связи с этим заявитель просит разъяснить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35651/12 в части установления факта исполнения решения суда по делу № А53-3934/12, а именно:

- оспариваемое постановление от 12.11.2012 соответствует закону или не соответствует закону.

- рассматривая вышеуказанное дело, принято ли судом процессуальное решение, устанавливающее факт исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу№А53-3934/2012, а именно: установлено ли судебным решением, что должник на момент рассмотрения жалобы исполнил требование исполнительного листа АС № 002257744, выданного Арбитражным судом Ростовской области 27.02.2012 и каким ненормативным правовым актом это подтверждается.

         Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении разъяснения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что описательная и мотивировочная части решения от 09.04.2013 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного, двоякого толкования.

Не согласившись с указанным определением, Иванов А.И. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель Иванова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сапухиной И.С., Азовского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Ростовской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещёны надлежащим образом.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

      Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

    В мотивировочной части решения суд исследовал в том числе вопрос о нарушении прав и интересов предпринимателя обжалуемым постановлением пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по РО Сапухиной И.С. от 12.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, что является необходимым условием для признания ненормативного правового акта незаконным.

   Описательная и мотивировочная части решения от 09.04.2013 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного, двоякого толкования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в решении от 09.04.2013 по делу №А53-35651/12 полностью рассмотрены заявленные ИП Ивановым А.И. требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по РО Сапухиной И.С. от 12.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №АС № 002257744 от 28.05.2012, выданному Арбитражным судом РО по делу №А53-3934/12, вступившему в законную силу 15.05.2012, предмет исполнения: задолженность в размере 15 000 руб., в отношении должника: ГУ УПФР в Азовском районе, в пользу взыскателя Иванова Анатолия Ивановича. Суд не праве выходить за их пределы. Недостатки, подлежащие устранению путем разъяснения решения суда, отсутствуют.

Кроме того, из указанной статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явствует, что разъяснению подлежат те решения, которые подлежат принудительному исполнению (решения по делам о присуждении). Решение арбитражного суда от 09 апреля 2013 года вынесено по требованиям, которые надлежит квалифицировать как заявление  о признании недействительным  постановления  судебного  пристава - исполнителя.

Оснований для разъяснения решения не имеется, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.    

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    определение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу № А53-35651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян