Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-17861/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17861/2013

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-12193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Алешина В.П. по доверенности от 10.04.2013,

от ответчика: представителя Костановой С.А. по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А32-17861/2013

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к ответчику открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания»

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Кубаньэнергосбыт» от 20.05.2013 по вопросу № 7 повестки дня.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение было принято с нарушением статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующей порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность.

Одновременно с иском ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилась с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просило запретить ответчику заключать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Кубаньэнергосбыт» между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО ГК «ТНС энерго».

Определением от 20 июня 2013 года суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как считает заявитель, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не удостоверился о наличии у истца права на заявления иска по настоящему делу. В исковом заявлении истец не указал государственный регистрационный номер ответчика, что является формальным препятствием для принятия к рассмотрению иска и ходатайства об обеспечительных мерах. Вывод суда о непосредственной связи заявленной обеспечительной меры с предметом спора является неправильным, поскольку по настоящему делу общее собрание акционеров не принимало решения о заключении спорной сделки, а лишь одобрило ее заключение. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Кубаньэнергосбыт» от 20.05.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа этого общества ООО ГК «ТНС Энерго». В качестве обеспечительной меры истец просит запретить ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО ГК «ТНС Энерго».

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, сложившуюся неопределенность в вопросе выбора единоличного исполнительного органа юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде установления запрета ответчику заключать договор  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа связана с предметом иска, соразмерна ему и способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость приятия обеспечительных мер обоснована тем, что заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа повлечет необходимость обращения истца в суд с новым иском об оспаривании этой сделки. Кроме того, истец указывает, что заключение указанного договора и оплата по нему приведут к уменьшению активов общества и нарушению прав его акционеров.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существовавшего до проведения обжалуемого собрания участников ОАО «Кубаньэнергосбыт» от 20.05.2013 состояния отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре не усматривается нарушений прав и законных интересов истца, а также о том, что в иске не указан государственный регистрационный номер ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя о том, что по настоящему делу общее собрание акционеров не принимало решения о заключении спорной сделки, а лишь одобрило ее заключение, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества либо общим собранием акционеров.

ОАО «Кубаньэнерго» решением общего собрания акционеров общества от 20.05.2013 одобрило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ГК «ТНС энерго», что в свою очередь явилось основанием для подачи иска по данному делу.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом обеспечительные меры привели к фактической невозможности ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» осуществлять свою деятельность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 года по делу № А32-17861/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина