Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А32-6870/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6870/2009

03 сентября 2013 года                                                                       15АП-10157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю представитель Троцкий В.В. по доверенности от 28.06.2013 г.

от арбитражного управляющего Малаева С.А. представитель Семионова В.А. по доверенности от 19.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-6870/2009 о взыскании вознаграждения

по заявлению конкурсного управляющего Малаева С.А.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Переясловский ЗИП" ИНН/ОГРН 2327007209/1022303525177,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Малаев Сергей Александрович (далее также – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю (далее также – уполномоченный орган)  вознаграждения и расходов в размере 964 480, 30 руб., в том числе: 855 483, 9 руб. - задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему Малаеву С.А., 99 033, 90 руб. -задолженность по  возмещению  фактически понесенных  на проведение процедуры конкурсного производства расходов, 9 962, 5 руб. - задолженность по возмещению услуг ООО «МЭТС» по проведению торгов в электронной форме на электронной площадке, а также возмещение транспортных расходов (с учетом уточнений).

Определением суда от 30.05.2013 взыскано с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича 882 653,56 руб., в том числе: 794 211,90 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 71 185,72 руб. - опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ», 7 537,50 руб. - расходы на проведение торгов на электронной торговой площадке, 6 004, 44 руб. - почтовые расходы, 2 604 руб. - канцтовары, 1 110 руб. - оплату услуг нотариуса. В остальной части требований отказать.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Малаева С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 г., конкурсным управляющим должника утвержден Малаев С.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 г. процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, в соответствии с п. 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Малаев С.А осуществлял деятельность конкурсного управляющего должника в период с 19.07.2010 г. по 03.12.2012 г. (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства) в результате чего вознаграждение составило 855 483, 90 руб. Проверив расчет, представленный управляющим в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически верным.

Конкурсным управляющим от вырученных от реализации имущества денежных средств была произведена выплата денежных средств в размере 50 000 руб. привлеченному специалисту (юристу) Нелеповой М.Д. Однако заявителем не представлено надлежащих доказательств обоснованности привлечения указанного лица, при этом в действительности указанные затраты были понесены из сумм вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению на сумму произведенной выплаты, а всего - на сумму, полученную от продажи имущества - 61 272 руб. и составляет 794 211, 90 руб.

Отказывая в удовлетворении транспортных расходов в размере 21 864, 24 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный управляющий не обосновывал необходимость несения транспортных расходов и относимость расходов к настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении расходов в сумме 9 962, 50 руб.- стоимость проведения торгов электронной форме на электронной торговой площадке, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что данные расходы фактически управляющим понесены не были, что не отрицал в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждаются понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 71 185, 72 руб. - опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ», 7 537, 50 руб. - расходы на проведение торгов на электронной торговой площадке, 6 004, 44 руб. - почтовые расходы, 2 604 руб. - канцтовары, 1 110 руб. -            оплата услуг нотариуса.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумма расходов составляет 882 653, 56 руб., в том числе: 794 211, 90 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 71 185, 72 руб. -опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ», 7 537, 50 руб. - расходы на проведение торгов на электронной торговой площадке, 6 004, 44 руб. - почтовые расходы, 2 604 руб. - канцтовары, 1 110 руб. - оплату услуг нотариуса. В остальной части требований следует отказать.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника, как необоснованный в силу того, что из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предпринимались меры по прекращению процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Предусмотренных названной нормой права обстоятельств, позволяющих не выплачивать временному управляющему вознаграждение, по делу не установлено.

Вместе с тем, уполномоченный орган действия/бездействия управляющего в установленном