Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-48243/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48243/2011

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-11597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 62: представитель Пафова Ф.А. по доверенности от 21.08.2013

от конкурсного управляющего: представитель Блинков Д,О, по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 62» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-48243/2011

об установлении размера требований кредитора по заявлению закрытого акционерного общества «ШРЕИ Лизинг»

(ИНН: 7703529224, ОГРН: 1047796724612) об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственная компания «РУсский СТандарт»

(ИНН: 7022000889, ОГРН: 1022301190780, г. Краснодар) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственная компания «РУсский СТандарт» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ШРЕИ Лизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 8 148 100, 90 руб., из которых 8 073 233, 08 руб. -  задолженность и  74 867, 82 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-48243/2011  включены требования ООО «ШРЕИ Лизинг» в размере 10 373 563 рубля 08 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт». В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2013 ОАО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 62»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и разрешить вопрос об установлении требований ООО «ШРЕИ Лизинг» по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование заявлено  ООО «ШРЕИ Лизинг» в размере 8 148 100, 90 руб., из которых 8 073 233, 08 руб. -  задолженность и  74 867, 82 руб. – госпошлина, а суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования и включил требования в части основного долга   в размере 10 373 563 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представители подателя жалобы и конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.06.2013 по делу № А32-48243/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Решением от 18.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баринов В.Е. (далее – управляющий).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (ч. 3 ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 5 статьи 100, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела следует, что ООО «ШРЕИ Лизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора. Заявленные требования основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу № А41-45025/2011, вступившим в законную силу, которым с должника в пользу заявителя взыскано 10 373 563 рубля 08 копеек основного долга и 74 867 рублей 82 копейки судебных расходов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также из отсутствия доказательств исполнения должником указанного решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно включил всю сумму основного долга в размере 10 373 563 рубля 08 копеек, присужденную заявителю на основании решения суда от 10.02.2012 по делу № А41-45025/2011, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт», поскольку ООО «ШРЕИ Лизинг» в своем заявлении просило установить требования кредитора в размере 8 073 233, 08 руб. основной задолженности.

 Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы  размера заявленных требований, самостоятельно включив  в реестр требований кредиторов должника сумму в большем размера.

Поскольку ООО «ШРЕИ Лизинг» требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Производственная компания Русский Стандарт» основной задолженности в сумме 2 300 330 руб. не были заявлены, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-48243/2011 в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-48243/2011 в обжалуемой части отменить, в части включения требования ООО «ШРЕИ Лизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Производственная компания Русский Стандарт» в сумме 2 300 330 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко