Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-7037/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7037/2013

04 сентября 2013 года                                                                           15АП-13711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи Краснодарского края

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 23 июля  2013 г. по делу № А32-7037/2013

по иску Администрации города Сочи Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма"Козерог ЛТД"; Малхасяну Арташесу Георгиевичу,

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в соответствии с разрешением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Козерог ЛТД»   о признании капитального объекта незавершенного строительством, площадью застройки 854,4 м?, расположенного на земельном участке площадью 995 м? с кадастровым номером 23:49:0302014:3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 15/1, самовольной постройкой и обязании ответчика привести данный объект в соответствие с разрешением на строительство (реконструкцию) от 30 декабря 2011 года №RU23309-1932.

Представитель истца  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Малхасяна Арташеса Георгиевича – собственника спорного объекта.

Суд в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель второго ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Малхасяна А.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 производство по делу прекращено ввиду неподведоственности спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования город Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.  Администрация считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку сделка, на основании которой Малхасян А.Г. получил спорный объект, является мнимой, а, следовательно, ничтожной сделкой, совершенной для изменения подведомственности спора.

От ответчика – ООО «Фирма «Козерог ЛТД» и Малхасяна А.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят судебный акт оставить без изменения, полагая, что при отсутствии у второго ответчика статуса индивидуального предпринимателя дело не может рассматриваться в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.07.2013 представитель Администрации города Сочи Арутюнов В.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика гражданина Малхасяна А.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д.37), а также аудиозаписью судебного заседания от 23.07.2013.

Хотя в определении арбитражного суда первой инстанции указано, что Малхасян А.Г. привлечен в качестве второго ответчика, такое указание не соответствует части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация города считала каждого ответчика, обязанным отвечать по иску. Однако указанная процессуальная неточность не повлекла неправильного разрешения дела, а поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальный статус Малхасяна А.Г. правильно указан судом первой инстанции при правовой квалификации путем ссылки на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, поскольку привлечение Малхасяна А.Г. в качестве соответчика имело место по ходатайству истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела ввиду субъектного состава ответчиков в арбитражном суде.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку истец в лице представителя заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика гражданина Малхасяна А.Г., то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск соответствующего процессуального поведения. Поскольку арбитражный суд после привлечения в качестве соответчика Малхасяна А.Г. не вправе рассматривать дело по существу, не подлежат оценке доводы апеллянта о мнимом характере сделки, поскольку это касается рассмотрения спора по существу.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2013 года по делу А32-7037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов