Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-15497/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15497/2010

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-11578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сопиной Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-15497/2010

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Сопиной Надежды Ивановны

о наложении ареста на имущество должника и отсрочке исполнения реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны

(Краснодарский край, с. Белая Глина, ИНН 232602587610, ОГРН 304232606400018)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны (далее – должник) Сопина Н.И. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о наложении ареста на имущество должника и отсрочке исполнения реализации имущества должника на основании определения суда от 24.01.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-15497/2010  в удовлетворении заявления Сопиной Надежды Ивановны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2013 должник обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время судом общей юрисдикции рассматривается иск Сопиной Н.И.  к АК «Содействие общественным инициативам» о признании договор об ипотеке № 3/02241 ФЛ-Р/21/06 недействительным, на основании которого единственное  недвижимое имущество должника включено в конкурсную массу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-15497/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Гринцова Ф.И. поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом отзыв приобщен, ходатайство удовлетворено.

От ОАО «Собинбанк» поступил отзыв. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.01.2013 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013г. установлена начальная продажная цена недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1080 кв.м. с расположенными на нем жилым домом лит. А с пристройками лит А, общей площадью 88,5 кв.м., расположенных по ул. Спортивной, 66 в с. Белая Глина Краснодарского края, в сумме 1 962 000 руб. Утвержден порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 14.05.2012. Кроме того, установлена начальная продажная цена движимого имущества индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны в общей сумме 34 000 руб. в количестве 14-ти наименований. Конкурсному управляющему поручено реализовать движимое имущество должника путем заключения прямых договоров купли-продажи без публикации в средствах массовой информации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном  отказе судом первой инстанции  в  удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года о  некоторых   вопросах   практики   применения   Федерального   закона   "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Названные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от декабря 2004 года N 29, регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника которые нуждаются в подтверждении, применение   судом   в   обеспечение   иска  мер,   предусмотренных  процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·                     разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·                     вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·                     обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·                     предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции заявитель не доказал наличия таких обстоятельств.

Из апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры должник обосновал тем обстоятельством, что на момент подачи заявления в суде общей юрисдикции рассматривается иск Сопиной Н.И. к ОАО «Собинбанк», в обеспечение которого заявлены обеспечительные меры, предметом спора является признание договора об ипотеке №3/02241 ФЛ-Р/21/06 недействительным.

Требование заявителя направлено на то, чтобы предотвратить лишение заявителя жильем и выселение из него.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны рассматривалось заявление должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: жилого дома лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв.м., с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66.

Определением суда от 16.10.2012 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012г. отказано в удовлетворении заявления Сопиной Надежды Ивановны об исключении из конкурсной массы должника жилого дома лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований Сопиной Н.И.  о признании договора ипотеки недействительным – отказано.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления Сопиной Надежды Ивановны обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-15497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сопиной Надежде Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко