Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-3305/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3305/2013

04 сентября 2013 года                                                                           15АП-10895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маштаковой К.А.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г. Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-3305/2013, принятое судьей Посаженниковым М.В., по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г. Краснодара к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе города Краснодара обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае штрафа за несвоевременное представление документов в размере 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Территориального управления имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориального управления обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания госпошлины, сославшись на то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Управлением пенсионного фонда при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае суд взыскивает госпошлину не в порядке возмещения судебных расходов Управления Пенсионного фонда, ввиду отсутствия таковых, а в доход федерального бюджета, что не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-3305/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе города Краснодара 18.10.2012 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В результате проверки установлен факт несвоевременного предоставления информации об открытии счета в банке, о чем составлен акт выездной проверки от 19.11.2012.

По данному факту заместителем начальника управления 11.12.2012 вынесено решение № 033/013/5692/118-2012 о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В адрес ответчика направлено требование от 27.12.2012 № 33 об уплате финансовой санкции.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения ПФР в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции в свеем решении указал, что статья 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) предусматривает ответственность за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из того, что информация об открытии счета направляется в письменной форме и необходимость подачи указанных сведений предусмотрена указанным Федеральным законом, в действиях ответчика имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае штраф в размере 50 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает не обоснованным взыскание государственной пошлины с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по следующим основаниям.

Подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частью 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 устанавливает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2012 № 13, в которой указано, что Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является органом государственной власти.

Согласно ст. 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации относится к государственному фонду денежных средств, управляемых органами государственной власти Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, как и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г. Краснодара в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, Управлением пенсионного фонда при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявитель и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, то у суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ отсутствовали основания для взыскания с Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае государственной  пошлины    в сумме 2 000 руб., в связи, с чем решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-3305/2013, исключить  из абзаца первого  резолютивной части  слова: взыскать  с Территориального  управления  Федерального  агентства  по управлению государственным  имуществом  в Краснодарском  крае      государственную  пошлину  в размере 2000,00 руб. в доход  федерального  бюджета. В остальной  части  решение   оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян